Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А32-423/2009. Изменить решение

возможно устранить путем проведения инженерно-геологических изысканий заново,  оснований для взыскания с общества в пользу треста задолженности не имеется.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск общества подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Общество заявив встречный иск в судебном порядке о расторжении договора и взыскании  перечисленного  аванса в связи с тем, что результат работ имеет существенные  неустранимыми недостатки, которые могут быть устранены лишь путем проведения  проектно-изыскательских работ заново, в судебном порядке отказывается от дальнейшего исполнения договора и требует возмещения уплаченного аванса, а также убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Претензией  от 16.03.2009  (л.д. 87-89, т.3)  в порядке досудебного урегулирования спора  общество предложило тресту расторгнуть договор, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядке расторжения договора.   

Поскольку трестом не выполнены подрядные работы в соответствии с условиями заключенного договора, договор подряда подлежит расторжению, а уплаченная по договору в качестве аванса сумма подлежит возврату.

При этом,  суд апелляционной инстанции считает, что заявленные во встречном иске убытки  в размере 1 865 482  руб., которые согласно расчета истца составляют расходы в виде стоимости удорожания  повторных инженерно-геологических изысканий в размере 1097149 рублей, 400000 рублей  расходов по проведению контрольного бурения и  368333 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим, суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков,  обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования является верным и соответствует нормам материального права.

В данном случае обстоятельство возможного увеличения цены повторных инженерно-геологических изысканий не охватывается понятием противоправного поведения треста. Кроме того,  обществом в материалы дела не представлено доказательств реального проведения таких работ иной проектной организацией и  реального несения таких расходов. Следует также отметить, что и расходы, связанные с проведение контрольного бурения,  заявленные обществом во встречном иске, также не могут быть  взысканы с треста, поскольку  данные расходы произведены по инициативе самого общества,  бесспорная необходимость в проведении контрольного  бурения  до назначения судом экспертизы обществом не доказана,  результаты этих работ были учтены и использованы экспертом при проведении судебной экспертизы,  расходы на контрольное бурение также включены в стоимость услуг эксперта, а следовательно на трест данные  издержки могут быть отнесены только в виде судебных расходов, а не как внесудебные расходы по получению доказательств для арбитражного дела. Нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента расторжения договора подряда в судебном порядке, поскольку  между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ и до разрешения указанного  спора  в судебном порядке нельзя считать, что на стороне общества или треста имелось пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как,  в удовлетворении первоначального иска на сумму долга 2104019 рублей и процентов в сумме 66861 руб. 04 коп.  судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме (государственная пошлина уплачена  в размере 22021 рублей по платежному поручению № 437 от 09.12.2008, а  должна быть уплачена в размере 22354 руб. 40 коп.,  доплате в бюджет подлежит 333 руб. 40 коп.), а по встречному иску  из суммы 3865482 руб. (государственная пошлина уплачена  полном  размере в сумме 30827 рублей  по платежному поручению № 186 от 09.04.2009 и  платежному поручению №  346 от 23.06.2009),  фактически  удовлетворено 2 млн. рублей (общая сумма первоначальных и встречных исковых требований составляет 6036372 руб.), то расходы по уплате государственной пошлине  и расходы на проведение судебной экспертизы  в размере  1078829 рублей, уплаченные обществом по платежному поручению № 5 от 15.01.2010 (л.д. 62, т.4) подлежат отнесению на сторон в совокупности по первоначальному и встречному иску в следующих пропорциях: на трест - 66,86 % , на общество– 33,14 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2009г.  по делу № А32-423/2009   изменить.

В части удовлетворения  первоначального иска  решение суда отменить и в этой части в иске отказать. 

Встречный иск закрытого акционерного общества «Сочигорстрой» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2/1-1/77 от 16.08.2007 на проектирование и строительство многоквартирной застройки по улице Коммунальная в Хостинском районе города Сочи,  заключенный между открытым акционерным обществом «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» и   закрытым акционерным обществом «Сочигорстрой».

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу закрытого акционерного общества «Сочигорстрой»  2000000 рублей аванса, а также 739237 рублей 84 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.  В остальной части встречного иска отказать.

Абзац 4 резолютивной части решения исключить.

Довзыскать с открытого акционерного общества «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 333 рубля 40 копеек.  В остальной части решение оставить без изменений.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда  на расчетный счет государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии «Кубаньгеология», филиал Северо-Кавказский геоэкологический центр   за проведение экспертизы сумму в размере            1 078 829 рублей, внесенную закрытым акционерным обществом «Сочигорстрой» на основании платежного поручения № 5 от 15.01.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова