Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А32-43546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-43546/2009

11 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Динской": представители по доверенности Серенко Р.Г., доверенность от 07.06.2010 г., Мальцев С.В., доверенность от 26.04.2010 г.;

от ИФНС России №5 по г. Краснодару: представитель по доверенности Кабыщенко Н.А., удостоверение УР № 549594, доверенность от 25.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Динской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 по делу № А32-43546/2009

по заявлению ООО "Торговый дом "Динской"

к заинтересованному лицу ИФНС России №5 по г. Краснодару

о  признании недействительным решения

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Динской» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании не действительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 1 330 018,4 руб.;

-   уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 306 150,51 руб.;

-  взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в размере 2 058 671,18 руб., в том числе: в Федеральный бюджет 557 556,78 руб.; в Краевой бюджет 1 501 114,41 руб.

- пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов в размере 1458771руб.14коп.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Торговый дом «Динской» (ИНН: 2330029812; КПП: 231201001) на основании решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 16.12.08г. № 183 о проведении выездной налоговой проверки в период с 16.12.08 г. по 20.04.09 г. (том 3 л.д. № 1; том 3 л.д. № 29) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.05 г. по 30.09.08 г. - на лог на прибыль организаций за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.

По результатам проведенной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России № 5 по г. Краснодару был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.08 г. № 12-09/08151 ДСП (том 3 л.д. 43-150).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 29.06.09 г. ИФНС России № 5 по г. Краснодару было вынесено решение от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. № 22-122).

Соответствующим решением заявителю было предложено уплатить: НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 1 330 018,4 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 5 575 556,78 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 501 114,41 руб.; пени в сумме 1 463908,36 руб.; штрафы в сумме 5056 руб.

Кроме того, указанным выше решением налоговый орган уменьшил предъявленные заявителем к возмещению суммы налогов на сумму 306 150,51 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.09 г. № 16-12-544-1027 апелляционная жалоба заявителя на решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП была оставлена без удовлетворения, а соответствующее решение было утверждено вышестоящим налоговым органом.

Полагая, что решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП частично не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности ООО «Торговый дом «Динской» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 57 Конституции РФ, а также статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1,2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно оспариваемому решению от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заинтересованным лицом по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителю доначислен НДС на общую сумму 1 330 018,4 руб., в том числе:

По хозяйственным операциям с контрагентом ЗАО «Архонт» (ИНН: 7715363661;КПП: 771501001) заявителю за январь 2005 г. доначислен НДС в сумме 103 881 руб.; за февраль 2005 г. доначислен НДС в сумме 62 923,73 руб.; за март 2005 г. НДС к возмещению уменьшен на сумму 22 581 руб., доначислен НДС на сумму 61 164,76 руб.; за апрель 2005 г. НДС к возмещению уменьшен на сумму 41 362 руб., доначислен НДС на сумму 45 815,97 руб.; за май 2005 г. НДС к возмещению уменьшен на сумму 80 392 руб., доначислен НДС 50 718,17 руб.; за июнь 2005 г. доначислен НДС на сумму 140 377,12 руб.; за июль 2005 г. НДС к возмещению уменьшен на 4 543 руб., доначислен НДС на сумму 155 283,27 руб.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ЗАО «Архонт» проверяющими установлено следующее. На запрос налогового органа в УВД СВАО по г. Москве получен ответ от 22.06.07 г. № 2272 , согласно которому фактическое место нахождения организации, а также ее директора Курносова Е.В. не установлено. Также в соответствии с полученными в ходе проведения налогового контроля данными ЗАО «Архонт» не представляет налоговую отчетность с 4-го квартала 2006 г., декларации по транспортному налогу организацией в налоговый орган не представлялись. Банк АКБ «Общий», обслуживающий расчетный счет ЗАО «Архонт» в настоящее время ликвидирован.

В качестве доказательства обоснованности получения налоговой выгоды по сделкам с ЗАО «Архонт» в виде применения вычетов по НДС, а также в виде возмещения соответствующего налога  из  бюджета  в 2005 г.   заявитель ссылается на   договор аренды  автомобиля  с  экипажем   от г. № 59-Тр (том 2 л.д. №№ 12-13); выставленные счета-фактуры: от 31.04.04 г. № 154, от 31.04.2004 г. № 004, от 28.02.05 г. № 019, от 31.03.05 г. № 028, от 30.04.05 г. № 37, от 31.05.05 г. № 42, от 30.06.05 г. № 51 (том 2, л.д. №№ 14-19); акты приемки-сдачи услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом: от 31.01.05 г., от 28.02.05 г., от 31.03.05 г., от 30.04.05 г., от 31.05.05 г., 30.06.05 г. (том 2, л.д. №№ 21-26); платежные поручения (том 2 л.д. №№ 27-32).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 30.04.04 г. № 59-Тр ЗАО «Архонт» обязалось предоставить заявителю во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ-3302 – 8 штук, гос. номер: Р752УА 23Rus, Р749УА 23Rus, Р751УА 23Rus, Т169ХН 23Rus, Т734УН 23Rus, Т321РК 23Rus, Н797СУ 23Rus, Н281ТН 23Rus.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получен ответ из ГИБДД ГУВД г. Москвы от 13.03.09г. № 817, согласно которому автотранспортные средства на ЗАО «Архонт» не регистрировались.

Согласно письму МОТОР АТМС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 20.02.09 г. № 7/746-вх. 1632 автомобиль с гос. номером Р752УА 23Rus, зарегистрирован за гражданином Шипулиным А.П., с регистрационного учета не снимался. Автомобили с гос. номерами: Р749УА 23Rus, Р751УА 23Rus, Т169ХН 23Rus, Т734УН 23Rus, Т321РК 23Rus, Н281ТН 23Rus, зарегистрированными не значатся и ранее не значились (том 3 л.д. №№ 21-22).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ЗАО «Архонт» каких-либо полномочий в отношении передачи в аренду заявителю автомобиля марки ГАЗ-3302 с гос. номером Р752УА 23Rus. Доверенность от гражданина Шипулина А.П. не представлена, ссылка на соответствующий документ отсутствует также и в тексте договора от 30.04.04 г. № 59-Тр. Факт существования автомобилей марки ГАЗ-3302 с гос. номерами: Р749УА 23Rus, Р751УА 23Rus, Т169ХН 23Rus, Т734УН 23Rus, Т321РК 23Rus, Н281ТН 23Rus опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из содержания протоколов допроса свидетеля: от 21.01.09 г. № 12 (том 4 л.д. №№ 2-4), от 07.04.09 г. № 15 (том 4 л.д. №№ 5-7) следует, что директор, а также главный бухгалтер заявителя с представителями ЗАО «Архонт» незнакомы, лично не встречались. Кто являлся собственником, на кого были зарегистрированы арендованные у ЗАО «Архонт» автотранспортные средства, где фактически находились арендованные автомобили, как и какими автотранспортными средствами осуществлялась доставка реализуемого заявителем товара допрошенные не знают. Директор заявителя наличие у контрагента ЗАО «Архонт» автотранспортных средств, их регистрацию не проверял, в заключении договора от 30.04.04 г. № 59-Тр по его словам участия не принимал, только его подписывал. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о неосмотрительности и недобросовестности заявителя в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Копии технических паспортов на арендованные у ЗАО «Архонт» автотранспортные средства заявителем в ходе проведения налоговой проверки не представлены, согласно материалам допроса директора и главного бухгалтера ООО «Торговый Дом «Динской» соответствующие документы заявителю не передавались, их фактическое наличие заявителем не проверялось. Акт приема – передачи транспортных средств к договору от 30.04.04 г. № 59-Тр также не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды автомобиля с экипажем от 30.04.04 г. № 59-Тр заключенного между заявителем и контрагентом ЗАО «Архонт», а также о недопустимости счетов-фактуры: от 31.04.04 г. № 154, от 31.01.05 г. № 004, от 28.02.05 г. № 019, от 31.03.05 г. № 028, от 30.04.05 г. № 37, от 31.05.05 г. № 42, от 30.06.05 г. № 51 в качестве основания для получения заявителем налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, а также возмещения соответствующего налога в 2005 г. по хозяйственным операциям с контрагентом ЗАО «Архонт».

По хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Аванта Полис» (ИНН: 7708539875; КПП: 770801001) заявителю за сентябрь 2005 г. доначислен НДС в сумме 278 987,31 руб.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Аванта Полис» проверяющими установлено следующее. Организация имеет признаки фирмы «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). Генеральным директором фирмы числится Томаев О.Р. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена ООО «Аванта Полис» в налоговый орган по почте за 9 месяцев 2005 г. нулевая, декларации по НДС за 2005 г. также нулевые. Декларации по транспортному налогу организацией не представлялись. В ходе проведения розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ООО «Аванта Полис» фактическое местонахождение организации, а также ее генерального директора Томаева О.Р. установлено не было.

В качестве доказательства обоснованности получения налоговой выгоды по сделкам с ООО «Аванта Полис» в виде применения вычетов по НДС в 2005 г. заявитель ссылается на договор аренды