Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А32-43546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ договор аренды автомобиля с экипажем от 28.11.05 г. № 216/05 не содержит данных, позволяющих определенно установить автотранспортные средства, подлежащее передаче заявителю от ООО «Оливер» в качестве объекта аренды. В частности в договоре отсутствуют ссылки на номера гос. регистрации автомобилей ГАЗ 3110, на их номерные агрегаты (кузов, шасси, двигатель), а также на иные индивидуализирующие объект аренды признаки.  

Отрывные талоны к путевым листам на арендованные у ООО «Оливер» автотранспортные средства (том 4 л.д. №№ 51-202), по мнению суда, не являются допустимыми и достаточными доказательствами реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с данным контрагентом. Ни один из указанных в отрывных талонах гос. номеров не содержит цифровую кодировку субъекта РФ, в котором производилась постановка на учет автотранспортного средства.

Кроме того заявителем частично представлены отрывные талоны к путевым листам на автомобили модели ГАЗ 3302 В094ОО, ГАЗ 3302 К072МА, ГАЗ 302 С854МХ, которые не являются объектом аренды по договору от 28.11.05 г. № 216/05, в то время как по условиям договора аренды автомобиля с экипажем от 28.11.05 г. № 216/05 (пункт 1.1.) передаче заявителю во временное владение и пользование подлежат автомобили марки ГАЗ 3110 – 8 штук, 2000-2004 года выпуска, белого цвета.

Согласно представленной ГУВД по г. Москве УВД ЦАО г. Москвы информации автотранспортные средства на ООО «Оливер» не регистрировались.

Из содержания протоколов допроса свидетеля: от 21.01.09 г. № 12 (том 4 л.д. №№ 2-4), от 07.04.09 г. № 15 (том 4 л.д. №№ 5-7) следует, что директор, а также главный бухгалтер заявителя с представителями ООО «Оливер» незнакомы, лично не встречались. Кто являлся собственником, на кого были зарегистрированы арендованные у ООО «Оливер» автотранспортные средства, где фактически находились арендованные автомобили, как и какими автотранспортными средствами осуществлялась доставка реализуемого заявителем товара допрошенные не знают. Директор заявителя наличие у контрагента ООО «Оливер» автотранспортных средств, их регистрацию не проверял, в заключении договора от 28.11.05 г. № 216/05 по его словам участия не принимал, только его подписывал.

Данное обстоятельство свидетельствует о неосмотрительности и недобросовестности заявителя в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Копии технических паспортов на арендованные у ООО «Оливер» автотранспортные средства заявителем в ходе проведения налоговой проверки не представлены, согласно материалам допроса директора и главного бухгалтера ООО «Торговый Дом «Динской» соответствующие документы заявителю не передавались, их фактическое наличие заявителем не проверялось. Акт приема – передачи транспортных средств к договору от 28.11.05 г. № 216/05 также не представлен.

Подпись Фирстова А.Н. в договоре аренды автомобиля с экипажем от 28.11.05 г. № 216/05; счет-фактуре от 31.12.05 г. № 0422; акте выполненных работ по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.12.05 г. визуально отличается от подписи Фирстова А.Н. в протоколе допроса свидетеля от 27.05.09 г. (том 4 л.д. №№ 17-19), в заявлении от 29.05.09 г. (том 4 л.д. № 20).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недопустимости счета-фактуры от 31.12.05 г. № 0422 в качестве основания для получения заявителем налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, а также возмещения соответствующего налога в 2006 г. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Оливер».

Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2006 года), для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

С 01.01.2006 года уплата НДС в составе стоимости товара поставщику исключена из статьи 171 Налогового кодекса РФ как условие применения налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее УАТ РСФСР) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В пункте 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) определена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться на основании товарно-транспортных накладных.

Из содержания оспариваемого решения от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом в соответствии со статьей 93.1. Налогового кодекса РФ в адрес заявителя было направлено требование от 27.01.09 г. № 2 (том 3 л.д. №№ 5-6) о предоставлении товарно-транспортных накладных, выданных покупателями заявителя за 2005-2007 гг. (пункт 13); путевых листов на арендованные заявителем транспортные средства (пункт 14); паспортов технических средств на арендованные заявителем транспортные средства. Письмом от 11.02.09 г. б/н (том 3 л.д. № 20) заявитель уведомил налоговый орган о том, что вышеперечисленные документы не могут быть представлены по причине их фактического отсутствия.

В ходе осуществления в отношении контрагентов заявителя: ЗАО «Архонт», ООО «Аванта Полис», ООО «Андоман», ООО «Оливер» мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом также было установлено, что ни одна из указанных организаций не становилась на учет по месту осуществления деятельности в г. Краснодаре, все организации зарегистрированы в г. Москва.

Между тем, заявителем не было представлено достоверных доказательств фактического перемещения арендованных им транспортных средств от арендодателей: ЗАО «Архонт», ООО «Аванта Полис», ООО «Андоман», ООО «Оливер» с учетом их территориальной удаленности (г. Москва), а также достаточных доказательств перемещения арендованных транспортных средств в процессе доставки товара от склада заявителя покупателям в 2005-2007 гг.

В соответствии с пунктами 1.3. договоров от 30.04.04 г. № 59-Тр; от 30.06.05 г. № ТТ-016; от 29.08.05 г. № ТУ 394; от 28.11.05 г. № 216/05 предусмотрено, что транспорт у контрагентов: ЗАО «Архонт», ООО «Аванта Полис», ООО «Андоман», ООО «Оливер» арендовался в целях перевозки колбасной и мясной продукции заявителя. В тоже время, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства перевозки товара на арендованном транспорте со склада заявителя до складов (торговых площадей) покупателей в 2005-2007 гг.

Реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с ЗАО «Архонт», ООО «Аванта Полис», ООО «Андоман», ООО «Оливер» не подтверждена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Взаимоотношения заявителя с указанными выше организациями не имели под собой цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. В этой связи суд считает обоснованным доначисление заявителю на основании решения от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП НДС в сумме в размере 1 330 018,4 руб.

Согласно оспариваемому решению от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения мероприятий налогового контроля заявителю доначислен налог на прибыль организаций на общую сумму 2 058 671,18 руб., в том числе: в Федеральный бюджет 557 556,78 руб.; в Краевой бюджет 1 501 114,41 руб.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

В свою очередь под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель применил необоснованную налоговую выгоду в части налоговых вычетов по НДС, кроме того, им документально не подтверждена обоснованность включения в состав расходов затрат, связанных с оказанием услуг по аренде транспорта у контрагентов: ЗАО «Архонт», ООО «Аванта Полис», ООО «Андоман», ООО «Оливер», налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с соответствующими организациями.

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль организаций на общую сумму 2 058 671,18 руб., в том числе: в Федеральный бюджет 557 556,78 руб.; в Краевой бюджет 1 501 114,41 руб. по сделкам с вышеперечисленными организациями на основании решения от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП правомерно признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

При этом апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов