Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А32-50943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

74056870, 74264516, 50001296, 73180143, 74921651, 73246613, 57063703, 73397903 находились под непосредственной охраной Кавказского отряда ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», что по смыслу пункта 4.5.2 договора № 6/НОР-2/451 от 22.12.2008 свидетельствует о сверхнормативной охране груза на станции отправления. Кроме того, в соответствии с указанным пунктом договора телеграмма - натурный лист поезда (ТГНЛ) и акт приема (выдачи) вагонов являются достаточными доказательствами для подтверждения времени сверхнормативной охраны.

Отрицая правомерность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, ответчик указывает на то, что стоимость оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов не подлежит возмещению, поскольку задержка вагонов на станции отправления произошла по независящим от него обстоятельствам, ООО «Южный полюс» не было осведомлено о накоплении судовой партии, следовательно, отсутствует вина заказчика в задержке вагонов на станции отправления.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 20.05.2009г. № ИД/ФРст-2079/9-Д, адресованным начальнику СКЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Первая грузовая компания» сообщило, что по заявке на организацию перевозок № 28 от 06.05.2009г. согласно договору № 152/262 от 25.12.08г. номинирован т/х «GASTRADER 3», подход 20-25/05/2009г. Заявкой на оказание транспортных услуг № 25 от 21.05.2009г. ОАО «Первая грузовая компания» просило подать вышеуказанные вагоны, отгруженные 12.05.2009г. со станции Кавказская с грузом масла подсолнечного, в ОАО «НМТП» для обеспечения погрузки на теплоход. Данные вагоны были выгружены, что подтверждается ведомостью № 23 (т. 1 л.д. 143-146). Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма Управления ЖД (Службы перевозок) № 1503 от 08.05.2009г., согласно которой предписывалось погруженные вагоны накапливать на ст. Кавказская и отправлять по распоряжению службы перевозок (т. 1 л.д. 39).

Между тем, суд принимает во внимание содержание пункта 5.2 договора № 6/НОР-2/451 от 22.12.2008, в соответствии с которым охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станциях отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Приведенный выше пункт договора свидетельствует о том, что охрана несет ответственность с момента приема груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов, на станции отправления, станции назначения или в пути следования груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, что в системном толковании с пунктами 4.5.2, 1.10 договора означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана должна быть оплачена в полном объеме.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно договору № 6/НОР-2/451 от 22.12.2008 охране подлежали вагоны, находящиеся на железнодорожных путях (местах) общего пользования судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с актами серии П № 06259/0306 и серии П № 06259/0313 под охрану были приняты конкретные вагоны, выведение которых на станционные пути ст. Кавказская и нахождение их до момента отправления в грузовых парках «Б», «В» станции не предусмотрено в качестве основания для снятия охраны, и, следовательно, освобождения заказчика от оплаты оказанных ему фактически услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке вагонов на станции отправления как на основание для освобождения от обязанности по оплате их сверхнормативной охраны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из формулировки пунктов 4.5.1, 4.5.2 договора, дополнительные сборы, взимаемые охраной в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования, а также на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях, не являются ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов, следовательно, норма статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наличие вины как необходимое условие для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае неприменима, тем более, что пунктом 3 названной статьи предусмотрена повышенная ответственность субъектов предпринимательской деятельности за нарушение обязательств, только если должник не представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств непреодолимой силы могло бы являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, однако, поскольку установленная договором плата за сверхнормативную охрану не является отсветственностью, а предусмотренной законом и договором обязанностью заказчика по оплате оказанных ему услуг, ООО «Южный полюс» не может быть освобождено от исполнения основного обязательства, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит надлежащему исполнению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что задержка отправки партии принятых под охрану вагонов имела место в результате действий участников перевозочного процесса, в связи с чем охрана не может претерпевать неблагоприятные последствия действий третьих лиц в виде безвозмездного оказания услуг. ООО «Южный полюс», в свою очередь, полагая, что задержка отправки партии вагонов, а, следовательно, и необходимость несения дополнительных расходов на оплату времени их сверхнормативной охраны в период нахождения на станции отправления возникла по распоряжению ОАО «Российские железные дороги» в рамках договора на накопление судовой партии, стороной которого общество не является, не лишено права обращения с самостоятельным требованием о взыскании убытков с виновного лица при условии предоставления в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта нарушения обязательства, причинной связи между нарушением обязательства и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные вагоны, оформленные по дорожной ведомости ЭЬ590222, в период с 12.05.2009 по 19.05.2009 находились в грузовых парках «Б» и «В» и в любом случае подлежали охране истцом на основании заключенного с ОАО «Российские железные дороги» договора № 1515 от 30.12.2008 на оказание охранных услуг по охране объектов структурных подразделений станции Кавказская СКЖД, в частности, парков железнодорожной станции, грузовых районов, контейнерных пунктов, в связи с чем действия истца направлены на получение двойной платы за одни и те же услуги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений истца, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что названный договор отсутствует, однако, 24.12.2009 между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор № 1167/УВО-2191, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по охране объектов ОАО «Российские железные дороги», а также оказанию практической помощи правоохранительным органам по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог - филиалов ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с данным договором ОАО «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» несет ответственность только перед ОАО «Российские железные дороги» за сохранность принадлежащего ему имущества, в то время как охрана имущества третьих лиц осуществляется только на основании отдельно заключаемых договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» об отсутствии у него обязанности по охране находящихся в грузовых парках «Б» и «В» вагонов, не принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», собственником которых является ОАО «Первая грузовая компания». Ответчиком не доказано наличие обязанности у ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» по охране находящегося в грузовых парках «Б» и «В» подвижного состава, не принадлежащего ОАО «Российские железные дороги».

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом установленного разделом 7 спорного договора обязательного претензионного порядка урегулирования споров, поскольку претензия была направлена в адрес общества по истечение 60-ти дневного срока с момента выдачи груза на станции назначения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» установленного договором срока на предъявление претензии не влечет лишение его конституционного права на судебную защиту, тем более, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, действующий в отношении споров из договоров возмездного оказания услуг, не пропущен.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о нарушении сроков направления охраной акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, отсутствие документов, подтверждающих причину задержки и расходы охраны, акта общей формы ГУ-23, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерность принятого по делу судебного акта. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих факт и причины задержки подвижного состава.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств расходов охраны и неправомерности расчета является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4.5.1 договора сборы за сверхнормативную охрану вагонов взимаются по ставкам сбора с учетом индекса дефлятора, установленного охраной действующего на дату предъявления груза к перевозке за каждый вагон, контейнер независимо от количества их в отправке, при сверхнормативной охране груза, осуществляемой менее суток, сбор за охрану взимается исходя из почасовой ставки, устанавливаемой на основе суточной ставки, считая неполный час за полный, сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложенных документов, подтверждающих причину задержки и расходы охраны.

Как видно из материалов дела, приказом ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» от 25.09.2008 № К-10\333 введены в действие ставки сбора за сменное сопровождение и охрану грузов. Приложением № 5 к приказу от 25.09.2008 № К-10\333 утверждена ставка сбора за охрану вагонов при их задержке в размере 2357 руб. за каждые вагоно-сутки. Представленная в материалы дела справка-расчет (т. 2, л.д. 10-11) произведена истцом в соответствии с утвержденными предприятием ставками сборов и подтверждена справкой-подтверждением учета рабочего времени работниками Кавказского отряда ВО при охране вагонов с грузами, маршрутами караула ведомственной охраны № 35411, № 35419, № 35421, № 35433, № 35448, № 35456, № 35462, № 35470, № 35479, что в полной мере подтверждает расходы истца по предоставлению охранных услуг. Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Указанное в расчете количество часов (155) сверхнормативного нахождения вагонов на станционных путях соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам. ООО «Южный полюс» правильность произведенного расчета документально не опровергло.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость сверхнормативной охраны не подлежит взысканию, поскольку она не предусмотрена прейскурантом 01-01 тарифного руководства № 3 и отменена указанием МПС № 962-у от 09.09.2003, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора и приказу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» от 25.09.2008 № К-10\333.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в то время как Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составил 2 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу № А32-50943/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева