Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-45113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации ООО «Новист».

Указанные хозяйственные операции отражены обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006.

По мнению общества, инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 331 070 руб. по приобретенным работам (услугам) у субподрядной организации ООО «Новист» с учетом установленных нарушений обществом п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого решения, данные услуги не участвовали в производственной деятельности предприятия, поскольку при сдаче обществом заказчику выполненных работ не были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Новист» предъявлены налогоплательщиком за 2005, обществом не произведена инвентаризация кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, в состав которой включаются суммы НДС, подлежащие налоговому вычету в первом полугодии 2006.

При указанных обстоятельствах инспекцией произведено доначисление НДС за 2006 в сумме 331 070 руб., в том числе за 2 кв. 2006 – счет-фактура от 31.07.2005 № 18 - 66 318 руб., от 30.08.2005 № 32 - 73 543 руб., от 30.09.2005 № 49 – 94927 руб., от 31.10.2005 № 62 – 69 683 руб., от 30.11.2005 № 84 – 26599 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Из пояснений инспекции следует, что основанием доначисления НДС послужили следующие обстоятельства: операции с ООО «Новист» не участвуют в производственной деятельности налогоплательщика, данные работы обществом не учтены при определении налогооблагаемой базы по НДС; счета-фактуры, выставленные ООО «Новист», не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ – подпись, проставленная в счетах-фактурах не принадлежит директору ООО «Новист», как лицу, уполномоченному на подписание счетов-фактур; иных обстоятельств, исключающих право общества на применение налогового вычета в сумме 331 070 руб. не имелось; оплата обществом ООО «Новист» за оказанные работы произведена не была; названная сумма вычета отражена обществом в декларации по НДС за 2 кв. 2006; в книге покупок за 2 кв. 2006 указанная операция отражена; работы ООО «Новист» выполнены в 2005 году.

Из пояснений заявителя следует, что в 2005 учетная политика общества для учета НДС была – «по отгрузке» (дата оказания услуг или отгрузки иного имущества); данное обстоятельство подтверждается приказом общества от 06.10.2005г.; с учетом положений ФЗ № 119-ФЗ (ст. 2 п. 10) общество отразило хозяйственные операции 2005 г. по приобретенным товарам (услугам) в налоговых декларациях по НДС, представляемых в инспекцию за 1-ое полугодие 2006 г.; на момент выдачи счетов-фактур директором ООО «Новист» являлся Семикин В.Г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, приказами о назначении, протоколом собрания; спорными счетами-фактурами являются счета-фактуры - от 31.07.2005 № 18; от 31.08.2005г. № 32; от 30.09.2005 № 49; от 31.10.2005 № 62; от 30.11.2005 № 84.

Инспекция указывает, что правильность отражения счетов-фактур в книге покупок, хозяйственных операций инспекцией, правильность отражения названных операций в 2006 г. не оспаривается.

Заявитель в подтверждение реальности операций, на основании которых общество приобрело у ООО «Новист» работы (услуги), предоставил договор субподряда от 01.04.2005, заключённый между заявителем (генподрядчик) и ООО «Новист» (подрядчиком) о проведении мелиоративных гидромеханических работ: «Очистка реки Сосыка в Павловском районе. 2-ая очередь».

В обоснование применения налогового вычета обществом так же представлены акты приёмки выполненных работ за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 с указанием заказчика работ – ОКС Администрация Павловского района, генподрядчика – заявитель, подрядчика – ООО «Новист».

В целях подтверждения отражения указанных операций в первичных документах заявителем представлены в материалы дела книга покупок, платежные поручения, письмо от 25.06.2006 № 204 об оплате, счета-фактуры.

Инспекция указывает на то, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах № 18 от 31.07.2005, № 32 от 31.08.2005 в расшифровке подписи руководителя обозначен Семикин О. В., а в счетах-фактурах: № 49 от 30.09.2005, № 62 от 31.10.2005, № 84 от 30.11.2005 – Семикин В. Г., в то время как подписи являются идентичными, фактически руководителем ООО «Новист» являлся Семикин О.В.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу № 9 общего собрания участников ООО «Новист» от 09.03.2005 директором ООО «Новист» назначен Семикин Олег Владимирович; на основании приказа от 10.03.2005 № 1 Семикин Олег Владимирович назначен директором ООО «Новист».

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что инспекцией ошибочно сделан вывод о том, что на момент подписания указанных счетов-фактур руководителем ООО «Новист» являлся Семикин О.В. В материалы дела представлен протокол № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Новист», согласно которому 18.05.2005 директором ООО «Новист» избран Семикин В.Г.; согласно приказу от 19.05.2005 № 1 директором ООО «Новист» назначен Семикин Владимир Георгиевич.

Таким образом, указанные инспекцией счета-фактуры подписаны одним лицом – директором ООО «Новист» Семикиным В.Г.; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры № 18 от 31.07.2005, № 32 от 31.08.2005, с указанием лица их подписавшего – «Семикин В.Г.», т.е. лица, являющегося фактически директором общества на момент выставления счетов-фактур.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документальных доказательств, исключающих реальность хозяйственных операций между ООО «Новист» и заявителем, равно как и доказательств, исключающих подписание указанных счетов-фактур лицом, не уполномоченным их подписывать либо свидетельствующих об их подписании иным лицом, инспекцией в материалы дела представлено не было; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и создании им схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется и судом установлено не было.

Согласно платежному поручению № 027 от 03.04.2006 обществом произведена оплата ООО «Новист» за мелиоративные работы, назначение платежа – «за мелиоративные работы по сч. б/н от 31.03.2006г., в том числе НДС 18 % 67 118 руб. 64 коп.».

Согласно платежному поручению № 32 от 22.05.2006 обществом произведена оплата ООО «Новист» за мелиоративные работы, назначение платежа – «за мелиоративные работы по сч. 2 от 22.06.2006г., в том числе НДС 18 % 274 576 руб. 27 коп.».

Согласно платежному поручению № 36 от 21.06.2006 обществом произведена оплата ООО «Новист» за мелиоративные работы, назначение платежа – «за мелиоративные работы по сч. 2 от 22.06.2006 согласно договора субподряда № 39 от 17.05.2006, в том числе НДС 18 % 283347 руб. 46 коп.».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмом общества от 28.06.2006 № 204, адресованным ООО «Новист», общество просило считать оплату, произведенную платежными поручениями № 027 от 03.04.2006 на сумму 440 000 руб., № 32 от 22.05.2006 на сумму 1 800 000 руб., № 36 от 21.06.2006 на сумму 1 857 500 руб. погашением задолженности общества по договору от 01.04.2005 № б/н за выполненные обществом работы в сумме 6 527 053 руб.

Инспекцией так же приведён довод о не соответствии указанных счетов-фактур требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в графах «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель и его адрес» проставлены прочерки.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя или грузоотправителя, не является основанием для отказа в праве на получение налогового вычета, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при составлении счета-фактуры на выполненные работы (оказанные услуги) в строке грузоотправитель, грузополучатель ставятся прочерки.

Инспекцией так же указано на необходимость соблюдения требований п. 1 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которому: по состоянию на 1 января 2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в подтверждение соблюдения требований названной нормы предоставлен в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 № 1, согласно которому по состоянию на 31.12.2005 сумма, подтвержденная дебиторами, составила 3 146 504 руб. 61 коп.

Оценивая довод инспекции о том, что указанные услуги по очистке русла реки Сосыка ст. Павловская не участвовали в производственной деятельности общества, так как при сдаче обществом заказчику – ОКС администрации Павловского района выполненных подрядчиком работ не были подписаны акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный довод не является основанием для непринятия налогового вычета по НДС в силу требований, установленных НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 изложена правовая позиция, согласно которой налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что общество представило документы, подтверждающие право на применение налогового вычета; факт отражения хозяйственных операций обществом по счетам-фактурам на счетах бухгалтерского учета, книге покупок общества подтверждается материалами дела; доводы послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения и доначисления оспариваемой суммы НДС и пени сами по себе не могут являться основаниями, исключающими право общества на применения налогового вычета по НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, не доказал, что общество действовало согласованно с указанным контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислен НДС за 2006 в сумме 331 070 руб. по приобретенным работам (услугам) в 2005 у субподрядной организации ООО «Новист», 99 743 руб. пени за его несвоевременную уплату.

В части доначисления НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

                   Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных   денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со