Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-45113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 30.12.2008 № 1476 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе и налога на доходы физических лиц; проверка по НДФЛ проводилась за период с 01.10.2005 по 01.10.2008.

Проверкой соблюдения своевременности и полноты перечислений в бюджет удержанных сумм налога на доходы при фактически выплаченных доходах установлено: сальдо на начало периода проверки на 01.10.2005 (К-т 68.1) 893992 руб.; сумма налога, удержанного за период проверки, 223931 руб.; сумма налога, перечисленного за период проверки, 445446 руб.; сальдо на конец периода проверки на 01.10.2008 672477 руб.

В акте выездной проверки, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности задолженность по уплате НДФЛ в бюджет (сальдо счета 68 «Расчеты по НДФЛ») определена в сумме 672477руб. на конец проверяемого периода на 01.10.2008.

Акт выездной проверки составлен по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки». С учетом требований указанного приказа по результатам выездной проверки в акте отражены сумма задолженности по НДФЛ 672 477руб. (удержанные, но не перечисленные суммы налога) в соответствии с пп. 3.1.3 и пп.3.2.1; сумма недобора – 20392 руб. (неудержанные и неперечисленные суммы налога) - в соответствии с пп. 3.1.4 и пп. 3.2.2.

Заявитель указывает, что, принимая оспариваемое решение в части доначисления 672 477 руб. НДФЛ, инспекция осуществила переоценку данных, полученных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки. Фактически инспекция, по мнению заявителя, провела повторную налоговую проверку, нарушив тем самым п. 5 ст. 89 НК РФ.

Из материалов дела следует, что доводы сторон сводятся к определению наличия задолженности у общества по НДФЛ на начало периода проверки 01.10.2005 в сумме 893 992 руб. Так, общество указывает на отсутствие задолженности по НДФЛ на 01.10.2005, согласно материалам предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

Однако, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки за период с 01.10.2005 по 30.09.2008 установлена задолженность общества по НДФЛ на 01.10.2005 в сумме 893 992 руб. Данная сумма установлена инспекцией исходя из представления обществом инспекции фиктивных платежных поручений: № 482 от 20.12.2005 в сумме 176 132 руб. за 2003, № 481 от 20.12.2005 в сумме 19 952 руб.  94 коп. за 2002, № 483 от 26.12.2005 в сумме 347 245 руб. за 2004, № 11 от18.01.2006 в сумме 318 130 руб. за 2004, № 13 от 26.02.2006 в сумме 32 532 руб. 80 коп. за 2005. О фиктивности названных платежных поручений инспекция узнала лишь во время проведения выездной проверки; информация о фиктивности платежных поручений была получена инспекцией из банка 31.08.2009.

Поскольку погашение задолженности, указанной в названных платёжных поручениях, общество до окончания периода предыдущей выездной налоговой проверки – 30.09.2005 не произвело, но имело право произвести позже за пределами проверяемого периода, инспекция квалифицировала указанные суммы как фактическое исполнение обществом обязанности по уплате НДФЛ.

Поскольку денежные суммы, указанные в названных платежных поручениях, не были перечислены обществом на основании платёжных поручений до 01.10.2005, инспекцией проведена проверка   правомерности указанных операций в рамках выездной налоговой проверки за  период с 01.10.2005    по 01.10.2008.

В ходе проверки инспекцией установлено, что факт погашения задолженности в сумме 893992 руб. 74 коп., выявленной по состоянию на 30.09.2005 предыдущей проверкой, документально не подтверждён. Общество до принятия решения по результатам предыдущей проверки представило копии фиктивных платёжных поручений в сумме 893992 руб. Данный факт подтверждается письмом коммерческого банка «Кубанькредит» дополнительный офис «Абинский» от 31.08.2009 №04-03-01-94/2348 и заявителем не оспаривается.

В указанном письме банк сообщил, что с расчётного счёта заявителя, открытого в КБ ООО «Кубань Кредит» г. Краснодар, оплата по следующим поручениям: от 20.12.2005 № 482 на сумму 176132 руб., № 481 на сумму 19952руб. 94 коп., от 26.12.2005 № 483 на сумму 347245 руб., от 18.01.2006 № 11 на сумму 318130 руб., от 26.02.2006. № 13 на сумму 32532 руб. 80 коп., на получателя УФК по Новороссийску не производилась.

Инспекцией также установлено, что сведения об уплате НДФЛ не отражены и в бухгалтерском учёте заявителя, согласно данным главной книги по счёту 68.1 «Расчёты с бюджетом по НДФЛ» у общества по состоянию на 01.10.2005 числится задолженность по НДФЛ в сумме 893992 руб. Данное обстоятельство документально подтверждено материалами дела и заявителем фактически не оспаривается.

Таким образом, действия инспекции в части определения входящего сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.10.2005 в сумме 893992 руб. 74 коп. и соответствующего доначисления налога в сумме 672 477 руб. являются правомерными; ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмотрения заявленных требований по существу общество не представило доказательств отсутствия спорной задолженности по НДФЛ, равно как и доказательств, подтверждающих факт уплаты ранее указанной суммы задолженности.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что сведения об уплате НДФЛ не отражены в бухгалтерском учете общества; согласно данным главной книги по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» у общества по состоянию на 01.10.2005 числится задолженность по НДФЛ в сумме 893 992 руб.

В части оспариваемого обществом штрафа в сумме 134 495 руб. по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ суду следует указать следующее.

Согласно ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, из содержания статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Кодекса, если со дня его совершения истекли три года. При этом исчисление данного срока не связывается с моментом обнаружения этого обстоятельства налоговым органом.

На основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим ответственность.

Из анализа норм ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является дата, когда налоговый агент обязан был осуществить удержание и перечисление НДФЛ в бюджет.

Из материалов дела следует, что сумма доначисленного НДФЛ инспекцией установлена исходя из следующего: сальдо на начало периода проверки 01.10.2005 – 893 992 руб.; сумма налога, удержанного за период проверки – 223 931 руб.; сумма налога, перечисленного за период проверки – 445 446 руб.; сальдо на конец периода проверки 30.09.2005 – 672 477 руб.

То есть, обществом фактически не уплачена задолженность по НДФЛ в сумме 893 992 руб., образовавшейся до 01.10.2005, так как следующие платѐжные поручения фактически являлись фиктивными: № 482 от 20.12.2005 в сумме 176 132 руб. за 2003, № 481 от 20.12.2005 в сумме 19 952 руб. 94 коп. за 2002, № 483 от 26.12.2005 в сумме 347 245 руб. за 2004, № 11 от 18.01.2006 в сумме 318 130 руб. за 2004, № 13 от 26.02.2006 в сумме 32 532 руб. 80 коп. за 2005.

Факт того, что задолженность общества в сумме 893 992 руб. образовалась за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 инспекция не оспаривает.

Принимая оспариваемое решение от 08.07.2009 № 125д3 инспекция, в частности, привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 672 руб. 477 коп. в виде штрафных санкций в размере 134 495 руб., т.е. фактически с пропуском срока давности, указанного в ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение инспекцией общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 672 руб. 477 коп. на сумму 134 495 руб. является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 по делу № А32-45113/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина