Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-25094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при его сдаче в эксплуатацию- 31.05.2006г., т.е. в пределах срока действия указанных технических условий, что подтверждается, в том числе, заключенным договором теплоснабжения № 155 от 31.10.2006г. Новые ТУ на многоквартирный жилой дом исходя из требований названных Правил могут быть выданы только при его реконструкции и соответствующем изменении параметров теплоснабжения, что в данном случае не имело места.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что в 2007г. ОАО «Ростовгаз» выданы РДГС СКЖД технические условия на реконструкцию котельной  и утвержден Рабочий проект реконструкции котельной от 2008г., при этом судом не исследован вопрос о возможности установки указанного истцом оборудования с учетом требований новых техусловий и Рабочего проекта, не признаются обоснованными, поскольку согласно разделу «тепломеханическая часть» первой очереди Рабочего проекта , в нем предусмотрена  замена теплофикационных котлов, в том числе котлов «Вулкан», для целей осуществления теплоснабжения, 2-я стадия проекта предусматривает замену 2-х котлов горячего водоснабжения и в настоящем проекте не рассматривается. Работы по замене котлов горячего водоснабжения планируются на 2010г.

Изложено свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения судебного акта в части поставки и установки оборудования в котельной в целях ее реконструкции.

Доводы ООО «КСМ-14» о том, что солидарная обязанность ответчиком ничем не определена, представляются апелляционной инстанции несостоятельными с учетом того, что выданные ОАО «РЖД» технические условия являются обязательными к исполнению как лицом их получившим, так и организацией, их выдавшей.

Утверждение общества о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, указав об обязанности общества, поставить оборудование, не указанное в иске, противоречит содержанию искового заявления, а потому признается не соответствующим действительности.

Ссылки заявителя на пропуск истцом срока исковой давности отклоняются апелляционной инстанцией на основании статей 725, 756 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Возрождение».

Что касается возражений заявителя в части необоснованности взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что договор поручения на оказание юридической помощи от 23.07.2009г. № 74 был заключен с ИП Шубиным НВ., тогда как интересы истца представлял Топоров Д.А, то они также отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных истцом документов следует, что Топоров Д.А. является работником индивидуального предпринимателя Шубина Н.В. Договор поручения содержит условие о возможности перепоручения с согласия заказчика (пункт 2.3.7), в письме ИП Шубина Н.В. от 23.07.2009г. №24 содержалась просьба к ТСЖ оформить доверенность на имя работника индивидуального предпринимателя, такая доверенность была выдана истцом, что свидетельствует о даче согласия заказчиком на перепоручение юридической помощи работнику ИП Шубина. Оплата услуг произведена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.08.2009г. Судом требование ТСЖ о возмещении судебных расходов удовлетворено исходя из соразмерности относительно заявленных требований в сумме 10 000 руб., что не превышает средних действующих цен на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010г. по делу № А53-25094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                           Н.И. Корнева

               И.В. Пономарева