Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А32-4137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-4137/2008-28/100

16 июня 2010 г.                                                                                   15АП-8269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года,

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Баранов Александр Геннадьевич – доверенность от 28.01.2009,

от ответчиков: Литвиненко Татьяна Викторовна – паспорт, представитель Лопатина Наталья Владимировна – доверенность от 14.10.2009 23АГ 936713,

от Администрации Красноармейский район – представитель Камардин Денис Валерьевич – доверенность от 30.12.2009 № 35,

от третьих лиц: Веренева Любовь Владимировна – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 июля 2009 года по делу № А32-4137/2008-28/100,

принятое судьей Грибовой А.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский»

к ответчикам: 1. администрации Трудобеликовского сельского округа,

2. главе крестьянского (фермерского) хозяйства Литвиненко Татьяне Викторовне,

3. Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

4. начальнику Территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Гуркину А.Г.,

5. Территориальному отделу по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю,

6. Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю,

7. Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район,

8. Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю,

9. руководителю Красноармейского отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Малюта В.С.,

10. Администрации муниципального образования Красноармейский район,

при участии третьих лиц: Евдокимова Дмитрия Владимировича,

Вереневой Любови Владимировны

о признании незаконными действия, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признании недействительным зарегистрированного права,

и по встречному иску о признании незаконным постановления от 15.10.2001 № 533 о предоставлении земельного участка в аренду истцу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Трудобеликовского сельского округа (далее – Администрация сельского округа), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Литвиненко Татьяне Викторовне (далее – Литвиненко Т.В., Предприниматель), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация), начальнику Территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Гуркину А.Г. (далее – начальник отдела Роснедвижимости Гуркин А.Г.), Территориальному отделу по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее – Теротдел Роснедвижимости), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - Роснедвижимость), Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (прежнее наименование Комитет имущественных отношений Администрации МО Красноармейский район – далее Управление муниципальной собственностью), Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата»), руководителю Красноармейского отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Красноармейский район (далее – Администрация района) со следующими требованиями о:

- о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Руководителя Красноармейского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» Леденева О.В. по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 15 8753 кв.м., местоположение: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16а, и присвоении ему кадастрового номера 23:13:06 01 095:0015;

- об обязании начальника отдела Роснедвижимости Гуркина А.Г. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости об участке номер 23:13:06 01 095:0015, площадью 15 853 кв.м., местоположение: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16а, и восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости записи об участке с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0001, площадью 4,2388 га, местоположение: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16;

- признании недействительным зарегистрированного за Литвиненко Т.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0015, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16а, путем аннулирования записей в ЕГРП от 05.07.2006 № 23-23-24/026/2006-798, 23-23-24/026/2006-800;

- об обязании Литвиненко Т.В. в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать (и освободить от образовавшихся элементов земельный участок с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0001) ограждение, расположение которого примерно соответствует отрезкам 61-46 (47,58 м) и 49-66 (107,97 м) на кадастровом плане участка 23:13:06 01 095:0015;

- запретить Литвиненко Т.В. любым способом использовать земельный участок 23:13:06 01 095:0001, площадью 4,2388 га, местоположение: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16а (за исключением земель «Б», площадью 1 640 кв.м. в форме прямоугольника, образованного точками 15-18, а также части участка под учетным кадастровым номером II, площадью 260 кв.м.) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 132)).

Судом первой инстанции также принят отказ от требований о признании незаконными действий начальника отдела Роснедвижимости Гуркина А.Г., производство по делу в данной части требований прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что для целей эксплуатации фруктохранилища Общество заключило с Администрацией сельского округа договор аренды земельного участка 23:13:06 01 095:0001. Однако в нарушение установленного законом порядка начальник отдела Роснедвижимости Гуркин А.Г. совершил действия, в результате которых из земельного участка 23:13:06 01 095:0001 был выделен земельный участок 23:13:06 01 095:0015 без законных на то оснований – межевание производилось без извещения истца как законного владельца (арендатора) разделяемого земельного участка. При разделе земельного участка было нарушено также исключительное право истца на приватизацию земельного участка, расположенного под зданием истца (ст. 36 ЗК РФ). Для целей восстановления нарушенного права кадастровый номер 23:13:06 01 095:0015 необходимо аннулировать, в связи с чем беспредметным становится зарегистрированное право Литвиненко Т.В., которое также необходимо признать недействительным, и погасить запись о нем в ЕГРП. Поскольку истец не знает, кто в настоящее время осуществляет кадастровый учет земельных участков, то требование о восстановлении кадастрового номера земельного участка обращено и к Роснедвижимости и к ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Литвиненко Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском о

- признании незаконным постановления главы администрации Красноармейского района от 15.10.2001 № 533 в части предоставления ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» земельного участка площадью 4,2388 га для размещения фруктохранилища;

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.11.2001 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки (т. 4 л.д. 29-33).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокимов Дмитрий Владимирович, Веренева Любовь Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец изменил предмет требований, судом увеличен состав лиц, участвующих в деле, Литвиненко Т.В. заявила встречный иск, который принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано, в отношении Администрации Трудобеликовского сельского округа производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции установил, что согласно данным государственного кадастра земельный участок с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0001, о правах на который указывает заявитель, расположен в другом месте, с другим адресом (х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 133, имеет площадь 1 292 кв.м.) и не имеет отношения к тому земельному участку, на который претендует заявитель; землеустроительное дело № 247 на земельный участок, на который претендует заявитель, никогда в Роснедвижимость не сдавалось; сам кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0001, представленный заявителем, составлен после заключения договора аренды от 19.11.2001 года (т.е. на момент заключения договора аренды земельного участка описание границ земельного участка отсутствовало); в связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка с Обществом.

Довод о нарушении права заявителя на приватизацию земельного участка в связи с нахождением объектов недвижимости суд первой инстанции отверг, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка должно определяться с учетом фактического землепользования, что возможно установить по результатам судебной экспертизы, от которой заявитель отказался. С учетом изложенного суд первой инстанции признал недостаточными математические расчеты Общества.

Поскольку Администрация Трудобеликовского сельского округа муниципального образования Красноармейский район ликвидирована 31.12.2005 года – суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении данного лица.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд ошибочно исходил из площади цеха по переработке мяса в размере 1 640 кв.м., поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права указано 528 кв.м.;

- суд ошибочно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0001 не существовал как объект гражданских правоотношений, поскольку у истца имеется подлинный договор аренды с кадастровым планом, зарегистрированный в Красноармейском отделе ФРС по КК. Данным на бумажном носителе должно быть дано предпочтение по сравнению со сведениями государственного кадастра (ч. 6 ст. 17 ФЗ «О государственном земельном кадастре»);

- отсутствие землеустроительного дела не означает, что земельный участок был несформированным;

- договор аренды фактически исполнялся, поэтому невозможно говорить о его незаключенности;

- в силу ст. 36 ЗК РФ истец обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для его использования;

- на основании СНиПа 2.07.01-89 истцом был выполнен расчет площади земельного участка, необходимого для использования его объекта (дополнение-8), из которого следует, что в пользовании истца оставлен земельный участок значительно меньший необходимой площади (34 620,25 кв.м.). В связи с чем не имеет значение фактическое расположение объектов недвижимости на земельном участке;

- судом не учтен сложившийся порядок пользования земельным участком;

- не дана оценка нарушениям Роснедвижимости при постановке земельного участка на кадастровый учет.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация района и Литвиненко Т.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы, представители Администрации района и Литвиненко Т.В. – отзывов на апелляционную жалобу, Веренеева Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по доводам, изложенным в отзывах. Судом оглашено и исследовано заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель Общества ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Литвиненко Т.В., будучи