Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А32-4137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при наличии факта государственной регистрации. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются верными.

Фактическая передача в пользование Обществу поверхности земли под объектами недвижимости не означает заключение договора аренды в отношении несуществующего объекта прав. В данном случае могли лишь возникнуть отношения из пользования чужим имуществом без основания (ст. 1105 ГК РФ)

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции также проверил соблюдение порядка одностороннего отказа от договора.

В материалах дела имеется претензия от 16.07.2004 с требованием о расторжении договора (т. 2 л.д. 124), а также уведомления о вручении указанной претензии (т. 2 л.д. 125).

Кроме того, в суде первой инстанции Управление муниципальной собственностью уведомило Общество об одностороннем отказе от договора аренды от 19.11.2001 (т. 7 л.д. 39).

Поскольку земельный участок, указанный в договоре аренды от 19.11.2001 не был сформирован, т.е. отсутствовал объект аренды – суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Литвиненко Т.В., с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0015 не могло нарушить права Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, до приобретения объектов недвижимости на территории спорного земельного участка Обществом и Предпринимателем, соответствующий земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании АО им. Мичурина. При этом государственный акт на право постоянно (бессрочного) пользования земельным участком в материалы дела не предоставлен.

Как следует из постановления Главы Трудобеликовского сельского округа от 09.03.1999 № 115 (т. 5 л.д. 41) и п. 1.2 Договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.1999 (т. 1 л.д. 65-66) ООО «Сельхозсервис» приобрело объект недвижимости у АО им Мичурина. В последующем, указанный объект недвижимости был продан Литвиненко Т.В. в качестве цеха по переработке мяса.

Аналогично Общество приобретало объекты недвижимости у АО им. Мичурина в 2001 году (что подтверждается постановлением главы Красноармейского района Краснодарского края от 15.10.2001 № 533 – т. 4 л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, Общество и Предприниматель должны были приобрести право постоянного бессрочного пользования на ту часть земельного участка, которая занята такой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2006 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок под Объектами недвижимости Общества, указанный в договоре аренды от 19.11.2001 года, не был поставлен на кадастровый учет. В вязи с чем, проверки подлежит обстоятельство: не нарушено ли исключительное право Общества на приватизацию земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 8 л.д. 127-135).

Эксперты пришли к выводу, что фактическое использование объекта Общества не соответствует назначению фруктохранилище, фактически строения используются для хранения готовой продукции и тары арендатора ООО «Полтавские консервы» (стр. 23 Технического отчета).

Эксперты указали, что минимальная рекомендуемая площадь земельного участка для размещения предприятий плодоовощных консервов (по фактическому использованию здания Общества) составляет 16 562,04 кв.м. В пользовании Общества находится земельный участок площадью 24 869 кв.м.

Вместе с тем, Общество обоснованно указывает, что в любой момент может вернуться к использованию здания по назначению, в связи с чем правовое значение имеет площадь земельного участка, необходимая для использования фруктохранилища.

Для целей размещения фруктохранилища минимальная площадь земельного участка составляет 22 381 кв.м. (стр. 24 Технического отчета)

Для целей размещения цеха по переработки мяса минимальная рекомендуемая площадь земельного участка составляет 1895 кв.м. При этом экспертами отмечено, что в случае размещения площадки для предубойного содержания скота площадь земельного участка должна быть существенно увеличена.

Общество оспаривает указанные расчеты экспертов, ссылаясь на собственные расчеты представленные суду первой инстанции (т. 7 л.д. 1-2). Однако расчеты Общества отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречивые.

При расчете нормативно необходимой площади земельного участка истец исходил из содержания СНиПа 2.07.01-89. Данный СНиП разработан для проектирования новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке (вводная часть СНиПа).

Из таблицы 2 буквально следует, что на 1 000 человек в сельских поселениях необходимо планировать объем специальных хранилищ (фруктохранилищ, овощехранилищ, картофелехранилищ) на 90 т веса и соответственно земельный участок на 380 кв.м.

В расчете истца произведены следующие арифметические действия: площадь земельного участка на 1 тонну веса 4,2222 кв.м. (380 кв.м. :90 тонн) умножается на вместимость фруктохранилища 1 200 тонн. Полученный результат (всего 5 066,64 кв.м.) умножается на численность населения Трудобеликовского сельского поселения (13200человек = 13,2), в результате истец получает 66 879,65 кв.м.

Однако из расчета истца не ясно: почему площадь земельного участка, необходимого для размещения фруктохранилища на 1 200 тонн (всего 5 066,64 кв.м.), необходимо умножать на численность всего населения сельского поселения. Каким образом численность населения сельского поселения влияет на размер земельного участка необходимого для использования уже существующего фруктохранилища?

Эксперты также использовали СНиП 2.07.01-89 при расчете рекомендуемой площади земельного участка, необходимой для использования фруктохранилища (лист. 16 технического отчета). В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, согласно заключению экспертов, для использования фруктохранилища минимальная площадь земельного участка должна составлять 5067 кв.м.

В целях более точного определения необходимой площади для размещения фруктохранилища, учета размеров населенного пункта и плотности застройки территории, эксперты воспользовались рекомендациями ТСН ПЗП-99 МО, ТСН 30-303-2000 МО. Указанные рекомендации не являются обязательными и могли не учитываться экспертами. Однако их использование позволило получить более точный результат. Минимально необходимая площадь земельного участка по расчетам экспертов составила 22 381 кв.м.

Доводы Общества о том, что использование указанных методик привело к недостоверности заключения экспертов, не подтверждены никакими доказательствами.

Общество ссылается, что в нарушение положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ экспертами не учтено фактическое землепользование, сложившееся на земельном участке. По мнению Общества, фактическое землепользование Предпринимателя соответствует площади 1640 кв.м., предоставленной в аренду ООО «Сельхозсервич» (постановление от 09.03.1999 № 115 – т. 5 л.д. 41).

Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На спорном земельном участке с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0015 общей площадью 15 853 кв.м. также расположены линии электропередач с охранной зоной, газовая труба с охранной зоной, водопровод, ворота к зданию Литвиненко Т.В. (цеху по переработке мяса) и проезд к ним, временные сооружения, необходимые для использования колбасного цеха. Фактически границы земельного участка определены с учетом расположения данных объектов, наличие которых также указывает на использование земельного участка.

В свою очередь, Общество не предоставило доказательств использования земельного участка 23:13:06 01 095:0015 в данной части.

Именно факт расхождения между используемой Предпринимателем частью земельного участка и частью, переданной ранее Литвиненко Т.В. в пользование по договору аренды, послужило основанием для проведения кадастрового учета земельного участка в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ в 2005 году (18.02.2005).

На листе 26 технического отчета экспертов осуществлено графическое наложение границ земельных участков фактически используемых Обществом и Литвиненко Т.В, и земельных участков, прошедших кадастровый учет.

Из указанного наложения видно, что часть границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0015 налагается на фактически используемый Обществом земельный участок.

Однако указанное наложение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Во-первых, указанное наложение не выходит за пределы кадастровой погрешности.

Во-вторых, погашение кадастрового номера 23:13:06 01 095:0015 приведет к значительным вредоносным последствия для Литвиненко Т.В. в отсутствие реально нарушенного права истца. Так Предприниматель понесет существенные расходы, связанные с повторным проведением работ по кадастровому учету земельного участка, а также приобретению земельного участка в собственность. В свою очередь, Общество не представило доказательств использования территории земельного участка 23:13:06 01 095:0015 в своей деятельности, в том числе факт сохранения владения новым сформированным объектом недвижимости, Общество не нуждается в спорном земельном участке для продолжения своей деятельности. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом (при наличии такового), что является основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В-третьих, у Общества имеется иной способ защиты нарушенного права. В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, доказав факт владения спорной частью земельного участка и наличие оснований для приватизации земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, собственник в судебном порядке, заявив иск к правообладателю, вправе требовать определения иного местоположения границы земельного участка – т.е. требовать внесения в государственной кадастр недвижимости изменений относительно уникальной характеристики земельного участка. При этом ответчик не может быть лишен права заявлять об истечении срока исковой давности или приводить иные возражения, в том числе о приобретении права собственности на основании ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца постановкой земельного участка с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0015 на кадастровый учет. Суд апелляционной инстанции также считает, что даже при наличии отдельных наложений границ земельного участка 23:13:06 01 095:0015 с границами фактического землепользования Общества, требуя погасить кадастровую запись и субъективные гражданские права в отношении данного земельного участка, Общество злоупотребляет правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество просило назначить повторную экспертизу в организацию предложенную Обществом - ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие».

Указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

Во-первых, в материалах дела имеется заключение относительно вместимости фруктохранилища, составленное филиалом ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» по заказу Общества (т. 7 л.д. 3-4). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает нецесообразным поручение экспертизы указанной организации, поскольку ее ответы на поставленные судом вопросу могут быть обусловлены выводами, изложенными в письмах Обществу.

При этом Общество возражало против назначения экспертизы в иную экспертную организацию.

Во-вторых, в силу положений ст. 108 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, должно внести соответствующие денежные средства на депозит суда. Общество соответствующие требования процессуального закона не выполнило.

В-третьих, Общество не указало в чем порочность представленного экспертного заключения. Методы проведения экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законом, избираются самим экспертом как специалистом в соответствующей области. В представленном экспертном заключении обоснованны все полученные результаты и используемые методы. Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной