Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А32-5860/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-5860/2006

16 июня 2010г.                                                                                    15АП-2084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

от истца: Мигун Р.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010г №01

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г-к. Геленджик на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2009 г.   по делу №А32-5860/2006 (судья Грибова А.И.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт"

к ответчику  Федерации Независимых Профсоюзов России

при участии третьих лиц  Администрации муниципального образования г-к Геленджик, закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Геленджиккурорт"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федерации независимых профсоюзов России (далее - федерация профсоюзов, ФНПР) о признании права собственности на здание общежития литера А с пристройками литеры а1, а2, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Шмидта, 17.

Исковые требования мотивированы приобретением права собственности на общежитие при реорганизации в общество с ограниченной ответственностью бывшего Комбината коммунальных предприятий «Геленджиккурорт», собственником имущества которого являлась ФНПР (ранее – ВКП). Истец указывает, что получил спорное имущество по акту, однако отсутствие правоустанавливающих документов (утрачены во время пожара) препятствует легитимации истца как собственника спорного общежития.

Решением от 29.05.2006 иск удовлетворен по тем основаниям, что право собственности общества на спорное здание возникло в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и перешло к обществу как к правопреемнику комбината коммунальных предприятий, учрежденному федерацией профсоюзов, за счет средств которого было осуществлено строительство объекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2009г. по делу № А-32-5860/2006-31/99 решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационный суд указал, что при вынесении решения  не были учтены закрепленная в постановлении Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 N 1542-1 рекомендация общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственности граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда, а также Постановление Президиума Федерации независимых профсоюзов России от 9 июля 1992 г. N 4-8 "О передаче в собственность граждан жилищного фонда профсоюзов", которым региональным профобъединениям разрешена передача в собственность граждан жилищного фонда, находящегося на балансе санаторно-курортных учреждений. Кассационный суд отметил, что из постановления исполнительного комитета Генерального Совета федерации профсоюзов от 17.07.1997 N 5-30 следует, что администрации в муниципальную собственность безвозмездно передан жилой фонд профсоюзов.

Кассационный суд указал на  необходимость исследовать вопрос о том, является ли общежитие муниципальной собственностью, а так же о наличии права проживающих в общежитии граждан на приватизацию находящихся у них во владении помещений.

При новом рассмотрении, определением суда от 04.08.2009г., делу присвоен №А-32-5860/2006-31/99-2009-16/467.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик и ЗАО «Автотранспортное предприятие «Геленджиккурорт».

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик заявила самостоятельные требования о признании права муниципальной собственности на здание общежития лит.А с пристройками лит.а1, а2 площадью 803,9 кв.м расположенное по адресу: г.Геленджик, ул.Шмидта, д.17.

Требования администрации мотивированы тем, что при преобразовании Комбината коммунальных предприятий «Геленджиккурорт» в общество с ограниченной ответственностью в 1999 году в передаточном акте отсутствовало указание на спорное общежитие; доказательств принадлежности спорного объекта до 1999 года ФНПР и ВКП (из которых усматривалось бы основание возникновения права) не имеется; спорное общежитие как объект жилого фонда  в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991г. № 3020-1 является муниципальной собственностью; Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 приватизация жилищного фонда предприятий была запрещена. Также Администрация полагает, что  бесплатная передача жилых помещений гражданам не была осуществлена истцом в нарушение требований закона, напротив спорное общежитие отчуждено иному лицу – ЗАО «Автотранспортное предприятие «Геленджиккурорт», чем нарушены права граждан, проживающих в общежитии.

Решением суда от 24.12.2009г. в удовлетворении требований истца и Администрации отказано.

Суд установил, что спорное общежитие возведено правопредшественником истца и использовалось для осуществления основного вида деятельности комбината коммунальных предприятий: размещения теплового пункта и для обеспечения служебным жильем иногородних работников здравниц ВЦСПС (ФНПР), а также указал, что до наделения им истца, спорное имущество принадлежало общественной организации на праве собственности (ФНПР) в связи с чем неприменимо законодательство о приватизации и разграничении уровней государственной и муниципальной собственности. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд установил, что нормативная обязанность по передаче в собственность граждан жилого фонда общественных организаций отсутствовала. В число объектов, переданных в муниципальную собственность исполнительным комитетом Генерального совета Федерации профсоюзов, спорное общежитие не вошло. Суд также указал, что не представлено доказательств принадлежности гражданам помещений в спорном общежитии по договорам социального найма либо получения жилья в порядке приватизации, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в споре суд не усмотрел. Отказ в иске обществу мотивирован лишь продажей спорного объекта истцом и регистрацией перехода права собственности к третьему лицу. Оснований полагать общежитие муниципальной собственностью суд не установил.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации.

Заявитель жалобы указывает на противоречивые сведения в решении о том, какое здание (прачечной либо котельной) было реконструировано в спорное общежитие Указывает, что судом назван период реконструкции с 1969 по 1985 годы, в то время как ПОО КПП «Геленджиккурорт» создан лишь в 1973 году. Полагает неподтвержденным материалами дела довод о предназначении общежития для проживания одиноких иногородних граждан, отмечает, что общежитие предоставлялось для проживания семей сотрудников комбината. Полагает, что доказательств принадлежности ответчику спорного общежития на праве собственности не представлено. Полагает также, что использование общежития для проживания семей не может быть расценено как основной вид деятельности комбината, поскольку комбинат создан для производства и передачи тепловой энергии. Заявитель полагает применимым к спорным правоотношениям Постановление ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г., постановление ВС РСФСР от 04.07.1991г. № 1542-1. (со ссылкой на Постановление Президиума ФНПР от 09.07.1992г. № 4-8)

Заявитель ссылается на судебную практику по иным общежитиям ООО КПП «Геленджиккурорт» и на наличие исков нового собственника о выселении граждан. Полагает, что исследование вопроса о соответствии требованиям законодательства договора купли-продажи между истцом и третьим лицом не входило в предмет доказывания по спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНПР не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что спорное имущество никогда не являлось государственной собственностью и не находилось в управлении местных органов исполнительной власти. Согласно статье 102 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР общежитии являлось собственностью профсоюзной организации. Истец построил общежитие за свой счет (хозспособом) без привлечения средств государственного бюджета и являлся его балансодержателем. Строительство не являлось самовольным, были получены надлежащие разрешения, утвержден акт приемки в эксплуатацию. Полагает применение судом норм материального права верным, толкование локальных актов ФНПР правильным, считает, что права жильцов судебным актом не затронуты, ввиду отсутствия у них права на приватизацию. Полагает свою позицию подтвержденной Определением Конституционного суда Российской Федерации № 254-О от 20.06.2006г.

Ссылку Администрации на дело № А32-24901/2007 полагает неверной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор в отношении общежития прямо переданного в муниципальную собственность по акут от ФНПР, в настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что полагает решение законным и обоснованным, соглашается с доводами отзыва ФНПР, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривал жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело слушалось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с 18.05.2010г. по 25.05.2010г. После перерыва лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд рассматривал жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, также и после перерыва.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является правопреемником Комбината коммунальных предприятий  на курорте Геленджик,  созданного на основании Распоряжения № 19 от 19.01.1973г. Центрального совета по управлению курортами профсоюзов (впоследствии Комбинат коммунальных предприятий терсоветкурорта (л.д. 16 т.2),  предприятие общественного объединения (ФНПР) «Комбинат коммунальных предприятий объединения «Геленджиккурорт» (л.д. 18, 51,52 т.1), предприятие общественного объединения (ФНПР) «Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт» (л.д. 18 т. 1), ООО  «Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт» (л.д. 49 т.1) путем включения в его состав ряда объектов, в том числе общекурортной прачечной и общекурортной котельной  (т. 2 л.д. 9-15).

Материалами дела подтверждено, что спорное общежитие создано в результате реконструкции здания прачечной со встроенной котельной, реконструкция окончена в 1982 (л.д. 20, 107 т.1,  22, 24, 48 т.2). Согласно данным технического паспорта год постройки спорного здания 1969.

Противоречия в указанных данных апелляционный суд не усматривает. Доказательств возведения здания прачечной за счет государственных средств и неправомерного распоряжения указанным зданием при создании комбината в 1973 году в деле не имеется.

Суд правомерно указал, что спорное здание общежития являлось объектом профсоюзной собственности общественного объединения.

Согласно приложению N 3 к договору от 17.07.1992, заключенному Всеобщей конфедерацией профсоюзов (далее - ВКП) и федерацией профсоюзов, о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом за федерацией профсоюзов на праве собственности закрепляется имущество, бывшее в собственности ВКП. В приложении N 3.2 к договору в числе объектов, передаваемых федерации профсоюзов, значится комбинат коммунальных предприятий в г. Геленджике по ул. Халтурина, 27.

Суд также правомерно указал, что имущество перешло в собственность истца при реорганизации в порядке универсального правопреемства.

Постановлением исполкома Генерального Совета ФНПР от 26.05.1999 N 3-37, с учетом изменений, внесенных постановлением от 21.12.1999 N 8-28, комбинат коммунальных предприятий реорганизовано в форме преобразования в общество. В этих постановлениях указано, что уставный капитал общества сформирован за счет части имущества ФНПР, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Часть имущества также передавалась в безвозмездное пользование обществу. Уставный капитал первоначально сформирован в размере 10 000 руб., впоследствии увеличен учредителем до  2 700 000 руб., изменения в устав внесены в 2003году, передача спорного общежития подтверждена актом 09.02.2004г. (л.д. 46, 76-80). ФНПР не оспаривает принадлежность истцу общежития именно на праве собственности.

Строительство (реконструкция)