Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А32-5860/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общежития для размещения работников правопредшественников истца суд правомерно расценил как создание имущества, предназначенного для осуществления основного вида деятельности с учетом целевой направленности деятельности комбината, закрепленной в его уставах (л.д. 34, т. 1, л.д. 16-17 т. 2). Довод о недопустимости принадлежности спорного объекта профсоюзной организации на праве собственности по указанному основанию несостоятелен.

Отказ в иске мотивирован лишь отчуждением спорного объекта истцом.

Суд установил, что на основании решения по иному делу № А-32-5860/2006-31/99 истец зарегистрировал право собственности на здание общежития лит.А с пристройками лит.а1, а2 и 23.01.2008г. было продано Автотранспортному предприятию.

Таким образом, вывод суда о том, что до момента отчуждения спорного общежития истец оставался его надлежащим собственником, является верным.  Признание права собственности на настоящий момент невозможно ввиду принадлежности объекта иному лицу на законных основаниях. Доводы жалобы о выходе суда за пределы предмета доказывания несостоятельны, так как отказывая в признании права собственности за истцом, суд должен констатировать отсутствие признаков ничтожности сделки, на основании которой имущество выбыло у истца в период спора, поскольку констатация ничтожности сделки и отсутствия правовых последствий ее заключения могла бы привести к иному решению по делу. Однако доказательств ничтожности договора купли-продажи, заключенного между истцом и  ЗАО «Автотранспортное предприятие «Геленджиккурорт» суду не представлено.

При правильном применении и толковании норм материального права суд правомерно отклонил доводы администрации о принадлежности спорного объекта муниципальному образованию.

Апелляционный суд соглашается с выводами о неприменимости норм о разграничении государственной собственности к объектам собственности профсоюзных и иных общественных организаций и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Суд правомерно указал на диспозитивный (а не императивный) характер предписаний Постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991г. №1542-1 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в части рекомендации общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Указанная норма не создает напрямую права граждан, проживающих в спорном общежитии, на получение бесплатно в собственность жилых помещений.

Апелляционный суд также полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что не порождает соответствующего права и Постановление Президиума ФНПР от 09 июля 1992г. №4-8 «О передаче в собственность граждан жилищного фонда профсоюзов» как не содержащее императивно обязывающей нормы о передаче в собственность граждан жилищного фонда, находящегося на балансе санаторно-курортных объединений.

Материалами дела подтверждено, что в число переданных муниципалитету Постановлением Исполнительного комитета Генерального Совета Федерации профсоюзов от 17.07.1997г. №5-30 объектов спорное общежитие не вошло (л.д. 99-108 т. 2), в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.17 т.1). Таким образом, оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.

Основываясь на собранных по делу доказательствах, во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил, что права проживающих в общежитии граждан не могут быть затронуты настоящим судебным актом. Общежитие относится к объектам частного жилищного фонда, доказательств принадлежности помещений гражданам на праве собственности либо по договорам социального найма не представлено. Наличие исков о выселении граждан, безосновательно проживающих в общежитии, не является основание для привлечения указанных граждан к рассмотрению настоящего спора в отсутствие доказательств того, что помещения предоставлены им Администрацией. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Осуществление коммунальных платежей через единый расчетный центр не подтверждает наличие договоров социального найма в отношении помещений спорного общежития. Апелляционный суд также проверил отсутствие вещных прав на помещения в спорном общежитии по данным ЕГРЮЛ. Кроме того, настоящий судебный акт не будет иметь преюдициальной силы для проживающих в общежитии граждан.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Решение в обжалуемой части отмене не подлежит. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009г.  по делу № А32-5860/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Х.  Тимченко

О.Г. Ломидзе