Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-30462/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-30462/2009

17 июня 2010 г.                                                                                  15АП-4899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

от ответчика: Сосонный Андрей Геннадьевич, паспорт, доверенность № 12/338-09 от 25.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу № А53-30462/2009 о взыскании 754 254 руб. 15 коп., расторжении договора

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Минерал Груп"

к ответчику: открытого акционерного общества "ИНПРОМ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки и недопоставку товара по договору поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г. в размере 754 254 руб. 15 коп. и расторжении договора поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г. с даты вынесения решения по настоящему делу (с учетом уточнений исковых требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 г. расторгнут договор поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г. заключенный между сторонами настоящего спора с 10.03.2010 г. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 215 034 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 920 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 9 920 руб. 59 коп. как ошибочно уплаченная по платежному поручению № 4232 от 02.12.2009 г.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «ИНПРОМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 684 руб. 53 коп. Кроме того, ответчик просит отменить решение суда в части расторжения договора поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с п.7.3. договора, договор не может быть прекращен стороной в одностороннем порядке, за исключением предусмотренных действующих законодательством РФ случаев существенного нарушения его условий другой стороной. В исковом заявлении истец просил расторгнуть договор с 27.10.2009 г. Далее в основном заседании, истец уточнил свои требования на дату вынесения решения суда (10.03.2010 г.) и ходатайствовал о расторжении договора с даты вынесения решения. Однако, учитывая, что договор поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г., был заключен сроком до 31.12.2009 года, расторжение в судебном порядке договора который прекратил свое действие невозможно. Кроме того, истец ранее воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7.3. договора поставки, а именно направил в адрес ответчика претензию (исх. №345 от 21.08.2009 года), в которой так же уведомил о расторжении договора с 01.09.2009 г., в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик считает договор поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г. расторгнутым с 27.10.2009 г., т.е. с момента указного истцом в исковом заявлении. Ответчик указывает, что исходя из сущности правовой природы, неустойки, она является мерой ответственности по денежному обязательству. В соответствии с договором поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г. истец в своем исковом заявлении от 27.10.2009 г. и ходатайстве от 09.03.2010 г. начисляет неустойку до даты вынесения решения суда 10.03.2010 г. Однако в исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г. именно с 27.10.2009 г. и ответчик принял это условие, а значит начисление неустойки за период когда договор был расторгнут невозможен. Кроме того, договор поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г. действует до 31.12.2009 г. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки до ставки рефинансирования. В решении суд указал, что установленная в договоре ответственность является несоразмерно высокой, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, размер ответственности снижается судом до суммы 215 034 руб., 99 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых. Учитывая срок действия договора, период начисления неустойки и динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма неустойки согласно расчета ответчика составляет 125 684 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, в части расторжения спорного договора отменить.

В судебном заседании 02 июня 2010 г. объявлялся перерыв до 09 июня 2010 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва 09 июня 2010 г. в 13 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика представил и доложил дополнение к апелляционной жалобе, а также представил уточненный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 11,5 %. В соответствии с уточненным расчетом ответчика общая сумма неустойки составила 135 796 руб. 29 коп.

В судебном заседании 09 июня 2010 г. в 14 час. 00 мин. был продлен перерыв до 09 июня 2010 г. до 18 час. 00 мин. После перерыва 09 июня 2010 г. в 18 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.01.2008 г. был заключен договор поставки № 16/08-Д/МТО-453, в соответствии с которым, поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются Спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть (п. 1.1).

Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (п. 1.5); оплата производится в сроки, указанные в Спецификации (п. 3.6).

В соответствии со Спецификацией № 12 от 10.04.2009 г. ответчик обязался поставить трубу в количестве 250 тн на сумму 7 025 000 руб. Согласно п. 6 Спецификации № 12 поставка планировалась на апрель - май 2009 г. Таким образом, товар должен был быть полностью поставлен ответчиком не позднее 31.05.2009 г.

В обоснование иска истец указывает на то, что первая частичная отгрузка товара в количестве 39,546 тн на сумму 1 111 245 руб. 60 коп. была произведена ответчиком 10.06.2009 г. с просрочкой поставки 9 дней. Вторую отгрузку в количестве 39,350 тн на сумму 1 105 735 руб., ответчик произвел 11.06.2009 г. с просрочкой поставке 9 дней. Третью отгрузку в количестве 39,422 тн на сумму 1 107 758 руб. 20 коп., ответчик произвел 18.06.2009 г. с просрочкой поставки 17 дней. Четвертую отгрузку в количестве 27,256 тн на сумму 765 893 руб. 60 коп., ответчик произвел 03.07.2009 г. с просрочкой поставки 31 день.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом начислена в соответствии с п. 5.4 договора неустойка по каждой отгрузке товара.

В связи с длительной непоставкой товара истец направило в адрес ответчика претензию исх. № 177 от 12.08.2009 г., в которой потребовало поставить 104,426 тонны трубы и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В своем ответе на претензию от 01.09.2009 г. ответчик признал факт неисполнения обязательств по поставке товара в количестве 104,426 тонны, и указал, что поставка будет осуществлена в сентябре 2009 года. Однако, поставка ответчиком осуществлена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 345 от 21.08.2009 г. с предложением оформить и подписать до 01.09.2009 г. соглашение о расторжении договора поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г., а также оплатить начисленную на тот момент неустойку за недопоставку товара в размере 258 489 руб. 33 коп. Однако, ответчик ответа на претензию не дал, товар не поставил.

Поскольку по состоянию на 27.10.2009 г. обязательство по поставке 104,426 тонны трубы стоимостью 2 934 367 руб. 60 коп. ответчиком не выполнено, просрочка в исполнении обязательства по поставке составляет 148 дней, истец в соответствии с п. 5.4 договора начислил неустойку в размере 368 039 руб. 70 коп. Общая сумма неустойки, начисленная истцом ответчику за недопоставку товара, по состоянию на 27.10.2009 г. составляет 421 029 руб. 02 коп.

Названые обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г. и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки и недопоставку товара.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 754 254 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины, расторгнуть договор поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г. с даты вынесения решения по настоящему делу. Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора в части сроков поставки товара. В связи с чем, суд первой инстанции признал возможным расторгнуть спорный договор с даты вынесения решения по делу (с 10.03.2010 г.).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не поставил товар в количестве 104,426 тонн трубы общей стоимостью 2 934 367 руб. 60 коп. период просрочки на момент вынесения решения составил более 280 дней.

Однако суд первой инстанции не учел следующее. В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Контрактом иное не предусмотрено. Следовательно, истечение срока действия договора (31.12.2009 г.) прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 7.1. договор действовал до 31.12.2009 г. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончания срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору. Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок действия договора истек. Следовательно, после 31.12.2009 г. у истца отсутствует право требования от ответчика передачи товара, поскольку у ответчика прекратилась обязанность поставить товар. Срок действия договора истек, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара в рамках договора, прекращены, в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма материального права, решение суда в части расторжения договора следует отменить, в иске истцу в данной части следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что истец ранее воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7.3. договора поставки, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № 345 от 21.08.2009 года, в которой так же уведомил о расторжении договора с 01.09.2009 г. в одностороннем порядке, подлежит отклонению апелляционным