Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-30462/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судом.

Как установлено апелляционным судом, из представленной в материалы дела претензии исх. № 345 от 21.08.2009 г. не усматривается, что истец в одностороннем порядке расторг спорный договор с 01.09.2009 г. Из буквального толкования представленной в материалы дела претензии следует, что она содержит в себе предложение до 01.09.2009 г. оформить и подписать дополнительное соглашение к договору о его расторжении, что не означает односторонний отказ от договора. Доказательств того, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 01.09.2009 г. в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что договор поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г. является расторгнутым с 27.10.2009 г., т.е. с момента первоначально указного истцом в исковом заявлении.

Статья 450 ГК РФ предусматривает три вида оснований расторжения договора в период его действия. Законодатель при этом исходит из принципа стабильности договора. Нормы, содержащиеся в статье, применяются ко всем видам гражданско-правовых договоров.

В пункте 1 названой статьи содержится положение об изменении и расторжении договора по соглашению сторон.

В пункте 2 включены нормы об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке. Предусматриваются две такие возможности. В первом случае речь идет о существенном нарушении договора другой стороной как основании изменения и расторжения договора. Во втором случае изменение и расторжение договора допускается по основаниям, прямо предусмотренным ГК, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Для договора поставки в ст. 523 ГК РФ установлены специальные правила одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец (покупатель) не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 523 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора (доказательств направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в суд не представлено).

Из материалов дела следует, что истец воспользовался нормой п. 2 ст. 450 ГК передал вопрос о расторжении договора на усмотрение суда, что является его безусловным правом в силу диспозитивности норм гражданского законодательства.

При этом апелляционный суд отмечает, внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела претензии истца, отражающей его волю на расторжение договора (т.е. предложение ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении договора), а также сам факт подачи иска с требованием о расторжении договора не может быть рассмотрен в качестве одностороннего отказа от договора, поскольку покупатель, заявив соответствующее требование, избрал судебный порядок его расторжения.

Ответчик также обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки. При этом ответчик с учетом дополнения к апелляционной жалобе указывает на то, что, учитывая срок действия договора, период начисления неустойки и ставку рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % сумма неустойки должна составить 135 796 руб. 29 коп.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика в части взыскания судом первой инстанции суммы неустойки, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренной п. 5.4. договора № 16/08-Д/МТО-453 от 17.01.2008 г. с учетом протокола разногласий неустойки в размере 0,1 % за просрочку поставки и недопоставку товара по договору поставки за каждый день просрочки в размере 754 254 руб. 15 коп. (уточненные требования).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского  права.

Согласно ст. 330 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, исходил из того, что размер в сумме 754 254 руб. 15 коп. неустойки заявлен и рассчитан истцом верно. Однако, с учетом того, что установленная в договоре ответственность является несоразмерно высокой, исходя из обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, признал возможным снизить ответственность до суммы 215 034 руб. 99 коп. - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых (с учетом контррасчета ответчика представленного в материалы судебного дела).

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с решением суда первой инстанции в части того, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 754 254 руб. 15 коп. является обоснованным. При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом рассчитана неустойка за просрочку поставки товара, а также неустойка за недопоставку товара. Размер неустойки за просрочку поставки товара рассчитан истцом с учетом даты, на которую ответчик должен был осуществить поставку и дат фактической поставки товара. Размер неустойки за просрочку поставки товара заявленный истцом проверен апелляционным судом и признан верным.

Между тем, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за недопоставку товара не может быть признан апелляционным судом верным. Из материалов дела усматривается, что в данной части истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2009 г. по 10.03.2010 г., что согласно уточненного расчета истца в порядке ст. 49 АПК РФ составило 282 дня, а размер неустойки соответственно составил за названый период 701 264,84 руб.

Однако как указывалось апелляционным судом ранее в тексте настоящего постановления согласно пункту 7.1. спорный договор действовал до 31.12.2009 г. Следовательно, после 31.12.2009 г. у истца отсутствует право требования от ответчика передачи товара, поскольку у ответчика прекратилась обязанность поставить товар. Соответственно начисление неустойки за не поставленный товар по истечении 31.12.2009 г. является неправомерным.

В соответствии с расчетом апелляционного суда за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. размер неустойки за не поставленный товар составляет 529 679 руб. 09 коп., неправомерно заявленной суммой является 171 585,75 руб.

Итого общий размер правомерно заявленной неустойки за просрочку поставки и недопоставку товара по договору составил 582 668 руб. 40 коп.

Между тем, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса интересов сторон, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Апелляционный суд считает возможным осуществить перерасчет неустойки за просрочку поставки товара, исходя из ставки рефинансирования действующей на момент фактического исполнения ответчиком своей обязанности по поставки товара.

Так, первая частичная отгрузка товара в количестве 39,546 тн на сумму 1 111 245 руб. 60 коп. была произведена ответчиком 10.06.2009 г. с просрочкой поставки 9 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.06.2009 г. составила 11,5 %. Размер неустойки по ставке рефинансирования 11,5 % составляет: 3 194 руб. 83 коп. ((1 111 245,60) х 9 х 11,5/36000 = 3 194,83).

Вторую отгрузку в количестве 39,350 тн на сумму 1 105 735 руб., ответчик произвел 11.06.2009 г. с просрочкой поставке 10 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.06.2009 г. составила 11,5 %. Размер неустойки по ставке рефинансирования 11,5 % составляет: 3 532 руб. 21 коп. ((1 105 735) х 10 х 11,5/36000 = 3 532,21).

Третью отгрузку в количестве 39,422 тн на сумму 1 107 758 руб. 20 коп., ответчик произвел 18.06.2009 г. с просрочкой поставки 17 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.06.2009 г. составила 11,5 %. Размер неустойки по ставке рефинансирования 11,5 % составляет: 6 015 руб. 74 коп. ((1 107 758,2) х 17 х 11,5/36000 = 6 015,74).

Четвертую отгрузку в количестве 27,256 тн на сумму 765 893 руб. 60 коп., ответчик произвел 03.07.2009 г. с просрочкой поставки 32 день. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.06.2009 г. составила 11,5 %. Размер неустойки по ставке рефинансирования 11,5 % составляет: 7 829 руб. 13 коп. ((765 893,6) х 32 х 11,5/36000 = 7 829,13).

При перерасчете неустойки за недопоставку товара апелляционный суд считает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на тот момент, когда обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком, а именно на 01.06.2009 г. равную 12 %. Период просрочки составляет с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. 211 дней. Размер неустойки по ставке рефинансирования 12 % составляет: 206 383 руб. 85 коп. ((2 934 367,60) х 211 х 12/36000 = 206 383,85).

Таким образом, общая сумма неустойки на момент прекращения срока действия спорного договора составляет 226 955 руб. 76 коп. Однако, поскольку истец решение суда первой инстанции не обжалует и отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции признает взысканную судом первой инстанции неустойку в сумме 215 034 руб. 99 коп. правомерной, в связи с чем решение суда в данной части изменению не подлежит.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о необходимости еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Оснований для еще большего снижения неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Расчет неустойки по ставке рефинансирования 11,5 % представленный ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе апелляционным судом не принимается. Судом установлено, что ответчиком произведен расчет неустойки по 27.10.2009 г. Однако, как было установлено апелляционным судом, правомерным является начисление неустойки до 31.12.2009 г., т.е. на дату истечения срока действия спорного договора. Кроме того, при расчете неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ ответчиком из стоимости недопоставленного товара был исключен НДС в размере 18 %, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

По аналогичным причинам, апелляционным судом не принимается приложенный ответчиком к апелляционной жалобе расчет неустойки с учетом динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также в названом расчете ответчиком в отдельные периоды неверно применена действующая ставка рефинансирования, поскольку в спорный период действовали различные ставки от 12 % до 8,75 % годовых.

Кроме того, расчет неустойки, выполненный исходя из динамики учетной ставки ЦБ РФ, в данном конкретном случае апелляционный суд не может признать обоснованным. При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку поставки товара. Размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора. Общеизвестным является факт постепенного снижения