Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-30462/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЦБ РФ установленной им ставки рефинансирования. Таким образом, должник при снижающейся динамике ставки ЦБ РФ получает стимул затянуть с исполнением принятого на себя обязательства на достаточно длительный период, дождавшись фиксации ставки на самом низком уровне, что не является оправданным. Апелляционный суд также учитывает то, что при применении ст. 333 ГК РФ суд несвязан учетной ставки ЦБ РФ и может уменьшить размер неустойки безотносительно такой ставки.

Признавая взысканную судом первой инстанции неустойку в сумме 215 034 руб. 99 коп. правомерной и соразмерной допущенному нарушению, апелляционный суд учитывает то, что ее размер был определен судом первой инстанции на основании расчета ответчика представленного в материалы дела за подписью его полномочного представителя Сосонного А.Г. (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, заявляя в суде апелляционной инстанции о несоразмерном размере взысканной судом неустойки, ответчик злоупотребляет своими правами, что является недопустимым и влечет отказ в защите принадлежащих прав в силу ст. 10 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о расторжении договора. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент обращения в суд с иском) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что на момент обращения истца в суд с иском с требованием о расторжении спорного договора (11.12.2009 г. – копия почтового конверта (т. 1 л.д. 68)) его требования в данной части были обоснованными, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение сроков поставки товара. Ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора (претензия исх. № 345 от 21.08.2009 г.), следовательно, настоящий спор о расторжении договора возник по вине ответчика. Основанием для отказа в иске в данной части явилось лишь истечение срока действия договора в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в части материальных требований (о взыскании неустойки) распределяется апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что правомерным является начисление неустойки по 31.12.2009 г. Истцом заявлено с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере 754 254 руб. 15 коп. сумма государственной пошлины по данному требованию составляет 14 042 руб. 54 коп. (100 %). Исковые требования признаны обоснованными в размере 582 668 руб. 40 коп. (77,26 %), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 848 руб. государственной пошлины по иску. Итого с ответчика с учетом 2 000 руб. государственной пошлины по требованию о расторжении договора подлежит взысканию 12 848 руб. государственной пошлины по иску. На истца подлежит отнесению 3 194 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 4232 от 02.12.2009 г. в сумме 5 798 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. Аналогичным образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований распределяются апелляционным судом судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 г. по делу №А53-30462/2009 в части расторжения договора поставки № 16/08-Д/МТО-453 от 17 января 2008 г. отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 г. по делу №А53-30462/2009 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал Груп» сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 12 848 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Груп» из федерального бюджета Российской Федерации 5 798 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению № 4232 от 02.12.2009 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 г. по делу №А53-30462/2009 оставить без изменения.

Прекратить исполнение по исполнительному листу № АС 000968139 выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу 20 апреля 2010 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал Груп» в пользу открытого акционерного общества «ИНПРОМ» 454 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                            О.А. Еремина