Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-7/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Ушаков В.В., дов. от 01.06.2010;

от ответчика: представитель Хмелева Ф.Р., дов. от 10.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой-Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2010 по делу № А32-7/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Шексна»

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой-Сочи»

о признании договора незаключенным, взыскании 2 125 666 руб.67 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пансионат «Шексна» (далее – пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МонолитСпецСтрой-Сочи» (далее – общество) о признании договора № 399 Ш от 17.11.2007г. незаключенным, взыскании 2 100 000 руб. неотработанного аванса, 262 864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2010 с общества в пользу пансионата взыскано 1 510 000 руб. неосновательного обогащения, 180 759 руб. 58 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 1 510 000 руб. неосновательного обогащения и 180 759 руб. 58 коп. процентов отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права при подготовке экспертного заключения, неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, в том числе, представленного ответчиком заключения экспертизы. Ответчик ссылается на недостаточную ясность и наличие сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, применение экспертом при ее проведении недействующих либо не вступивших в законную силу нормативных актов; нарушение сроков проведения судебной экспертизы и возвращения дела в арбитражный суд; ознакомление истца с экспертным заключением без установленной процедуры с подачей ходатайства через канцелярию суда и до начала судебного разбирательства; отсутствие официальных запросов эксперта на предоставление дополнительных материалов для проведения экспертизы; разночтение в выводах эксперта о возможности выполнения объемов работ по представленным материалам тех. условий; недоказанность экспертом отсутствия права ответчика на возмещение затрат по подготовительным работам в соответствии с нормативным положением СП 11-101-95.

По существу принятого по делу судебного акта заявитель указывает на несвоевременное представление истцом полного комплекта документации, необходимой для полной разработки проекта; согласование истцом представленного ответчиком варианта современного архитектурного облика задания; произведение ответчиком оплаты за услуги по подготовке проектирования нового спального корпуса специализированных организаций в соответствии с заключенными с ними договорами; отсутствие информации со стороны истца об утрате им интереса к данному проекту; отсутствие требований истца в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ до 20.08.2008.

Кроме того, по мнению ответчика, содержащийся в экспертном заключении и принятый судом первой инстанции расчет стоимости фактически выполненных работ является неверным, поскольку составлен без учета затрат общества, что противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как правильный расчет был представлен обществом в ходе производства по делу и необоснованно не принят судом во внимание.

Пансионат в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между пансионатом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 399 Ш от 17.11.2007 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проекта и проектно-сметной документации на проектирование отдельно стоящего спального корпуса общей площадью 12 400 кв.м на 350 номеров на территории Пансионата «Шексна» по адресу: г. Сочи, пос. Вардане, ул. Львовская, 8/5, в том числе: разработка проекта инженерных сетей, системы отопления и кондиционирования; благоустройство прилегающей территории; перенос городских магистральных водопроводов диаметром 500 мм и 700 мм в районе проектируемого строительства, два подключения к наружной сети водопровода (диам. 110 мм к ответвлениям от колодцев № 15, 18 в районе спортивных площадок»; разработка проекта газогенераторной станции, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в течение восьми месяцев с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 000 000 рублей, в которую входит стоимость эскизного проекта 1 050 000 рублей, а также стоимость рабочей документации - 4 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в три этапа: 1) авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 2 100 000 руб. в течение 6 рабочих дней после подписания договора, стоимость эскизного проекта полностью погашается за счет аванса; 2) в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки рабочей документации в части, непогашенной авансом, т.е. в размере 3 150 000 рублей; 3) окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сумме 1 750 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 дней после заключения договора передать исходную техническую документацию.

Письмом № 17 от 29.01.2008 стороны исключили из предмета договора пункт о разработке проекта газогенераторной станции.

Во исполнение обязательств по договору пансионат платежным поручением № 836 от 21.11.2007 перечислил на расчетный счет общества 2 100 000 руб. аванса, однако, работы своевременно исполнителем выполнены не были, в связи с чем письмом № 942 от 02.09.2008 пансионат указал обществу на нарушение последним предусмотренных договором № 399 Ш от 17.11.2007 сроков выполнения работ, в связи с чем уведомил о расторжении договора с 02.09.2008 и потребовал возвратить сумму перечисленного исполнителю аванса в размере 2 100 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Общество возврат суммы авансового платежа не произвело, что послужило основанием для обращения пансионата в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания договора № 399 Ш от 17.11.2007, срок выполнения работ определен сторонами в течение восьми месяцев с момента получения аванса. Поскольку сумма аванса перечислена на расчетный счет исполнителя в полном объеме 21.11.2007, срок окончания выполнения работ и представления заказчику проекта и проектно-сметной документации на проектирование отдельно стоящего спального корпуса общей площадью 12 400 кв.м. на 350 номеров на территории Пансионата «Шексна» по адресу: г. Сочи, пос. Вардане, ул. Львовская, 8/5, истек в конце июля 2008 года, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом принятых на себя обязательств к указанному сроку, в связи с чем истец в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора, следовательно, договор по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несвоевременное представление истцом полного комплекта документации, необходимой для полной разработки проекта, ответчик не представил доказательств тому, что им своевременно запрашивались какие-либо документы у истца и что непредставление истцом указанных документов явилось причиной нарушения срока выполнения работ.

В связи с расторжением договора подряда истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. суммы неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора № 399 Ш от 17.11.2007, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного на расчетный счет исполнителя аванса заявлено истцом правомерно, однако, в ходе производства по делу ответчик заявил о том, что принятые на себя обязательства частично им исполнены, в связи с чем судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

В соответствии с заключением ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.355 от 12.10.2009 проведение проектных работ по имеющимся в материалах дела документам невозможно; ООО «МонолитСпецСтрой-Сочи» и привлеченными им сторонними организациями были выполнены следующие работы: ТЭО по проектированию и строительству спального корпуса ООО Пансионат «Шексна» на 350 номеров; эскизный проект с размещением в здании спального корпуса соловой на 800 человек с бытовыми помещениями, согласно справки от пансионата «Шексна» 31.01.2008г.; при выполнении эскизного проекта были допущены нарушения ГОСТ и не выполнены требования СНиП, эскизный проект нуждается в доработке или полной переработке и в стоимость фактически выполненных работ не включается; стоимость фактически выполненных