Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-7/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ составляет 590 000 руб.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы № 0.355 от 12.10.2009 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма отработанного ответчиком аванса составляет 590 000 руб., поскольку на оставшуюся перечисленную истцом в порядке предоплаты сумму 1 510 000 руб. ООО «МонолитСпецСтрой-Сочи» доказательства выполнения работ не представлены, в связи с чем она подлежит взысканию с исполнителя в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МонолитСпецСтрой-Сочи» ссылается в апелляционной жалобе на недостаточную ясность и наличие сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, применение экспертом при ее проведении недействующих либо не вступивших в законную силу нормативных актов; недоказанность экспертом отсутствия права ответчика на возмещение затрат по подготовительным работам в соответствии с нормативным положением СП 11-101-95.

Между тем, доводы ответчика с указанием на недостоверность и недостаточную ясность заключения судебной экспертизы, неправильное применение экспертом нормативных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «МонолитСпецСтрой-Сочи», ознакомившись с экспертным заключением, не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в суде первой, но в суде апелляционной инстанции, в то время как согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, содержащимся в пункте 5 постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на применение экспертом при ее проведении недействующих либо не вступивших в законную силу нормативных актов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, не указал в апелляционной жалобе, какие именно нормативные акты имеются в виду и каким образом их применение повлияло на выводы судебного эксперта и правильность подготовленного им заключения.

Отсутствие официальных запросов эксперта в адрес сторон на предоставление дополнительных материалов для проведения экспертизы не может рассматриваться как основание для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт вправе самостоятельно определить объем материалов, необходимых для подготовки заключения, и в случае необходимости затребовать недостающие документы. Общество не указало в апелляционной жалобе, какие именно документы не были исследованы судебным экспертом и каким образом это повлияло на его выводы.

Утверждение заявителя жалобы о наличии разночтений в выводах эксперта о возможности выполнения объемов работ по представленным материалам тех. условий судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку выводы эксперта сформулированы в заключении с достаточной степенью определенности, что позволяет арбитражному суду основываться на них при разрешении настоящего спора по существу.

Возражения ответчика по произведенному экспертом расчету стоимости фактически выполненных работ, который произведен, исходя из сумм, перечисленных сторонним организациям по заключенным с ними договорам и контрактам, и ссылка на недоказанность экспертом отсутствия права общества на возмещение затрат по подготовительным работам в соответствии с нормативным положением СП 11-101-95, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку общество не опровергло документально правильность примененной экспертом методики расчета и не подтвердило затраты, понесенные самой организацией при выполнении работ, которые, по его мнению, не были учтены при проведении судебной экспертизы. При этом эксперт и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что работы фактически выполнялись привлеченными ответчиком специализированными организациями, которыми и понесены соответствующие затраты.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, имевших место в период проведения судебной экспертизы, в том числе о превышении установленного определением суда от 11.08.2009 срока проведения экспертизы, ознакомлении истца с экспертным заключением без установленной процедуры с подачей ходатайства через канцелярию суда и до начала судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе связанных с проведением судебной экспертизы, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты исследований, выполненных по заданию ответчика организацией ООО «Современные технологии», поскольку данная экспертиза была проведена во внесудебном порядке в период рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют сведения о лице, непосредственно проводившем оценку, его образовании, квалификации, стаже работы по специальности, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в заключении выводы не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы. При этом правом на проведение повторной либо дополнительной судебной экспертизы, как уже отмечало выше, ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1 510 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2008 по 09.02.2010, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,75 % годовых за период, что согласно расчету процентов составляет 262 864 руб. 58 коп.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 12.09.2008 (уведомление о расторжении договора + 7 дней) по 09.02.2010, что согласно расчету суда составило 180 759 руб. 58 коп.

Проверив произведенный судом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Истец и ответчик арифметическую правильность произведенного судом расчета процентов не оспорили, контррасчет в материалы дела не представили.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании договора № 399 Ш от 17.11.2007г. незаключенным истцом не обжалуется, проверка решения произведена судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 6 277 руб. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 по делу № А32-7/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой-Сочи» из федерального бюджета 6 277 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 О.А. Еремина

И.В. Пономарева