Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-6040/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в результате неправомерных действий Лелекова И.Н.

Однако ответчицы не претендуют на принадлежность им долей в уставном капитале ООО "ПАЧ" и признают заявленный иск (т. 3 л.д. 191). В отзыве на иск Власова и Дидур пояснили, что обращение в правоохранительные органы от своего имени вызвано их обещанием истцу предпринять все зависящие от них меры во избежание расторжения договоров купли-продажи и возврата денег (т. 3 л.д. 141-142). Кроме того, ответчицы были указаны Лелековым И.Н. в качестве продавцов долей в уставном капитале общества, ввиду чего могли защищать свои права как сторона по сделке вне зависимости от дальнейшего отчуждения принадлежащего им имущества, и, доказывая обстоятельства неправомерного отчуждения такого имущества, вправе были ссылаться на его принадлежность в момент оспариваемого отчуждения.

Апелляционный суд также отмечает, что распиской о принятии заявления и документов на регистрацию ИФНС России по г. Новороссийску от 20.09.2007г. вх. № 8176 и отказом  в государственной регистрации изменений, вносимых в документы ООО «Порт Азово-Черноморский» от 25.09.2007г. опровергается довод ответчиков о подписании документов истцом лишь перед подачей иска в апреле 2008г. В то же время, установление иной даты подписания документов истцом и ответчицами в любом случае не повлияет на подтвержденную материалами дела ничтожность сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества Лелекову И.Н., в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Также отклоняются доводы об установлении решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 15.01.2008г. добросовестности владения долям Грицюком В.В. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако состав лиц, участвующих в настоящем деле и в гражданском деле, рассмотренном Волгодонским городским судом, не совпадает. Кроме того, предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлось признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между Бородкиным Д.А. и Грицюком В.В. При рассмотрении указанного дела суд не исследовал обстоятельства, отчуждения долей, являющиеся предметом настоящего спора. При названных обстоятельствах решение суда общей юрисдикции не может считаться преюдициальным.

Также согласно справке Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года, определением указанного суда от 24 февраля 2009 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Волгодонского городского района Ростовской области от 19 июня 2008 года по иску Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. к Лелекову И.Н. о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский» недействительным. Указанная справка подтверждает пояснения Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. о том, что с таким иском они не обращались.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество не может быть истребовано его собственником у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что первоначально спорное имущество – доли в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский» - выбыли из владения их прежних владельцев – участников Дидур О.Г. и Власовой Е.Б. помимо их воли, поскольку указанные ответчики сделок либо каких-либо иных волевых действий, нацеленных на уступку долей ответчику Лелекову И.Н., не совершали; сведения в Единый государственный реестр о принадлежности Лелекову И.Н. долей в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский» были внесены вследствие неправомерных действий неустановленного лица по представлению в регистрирующий орган подложных правоустанавливающих документов.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием факта изъявления Дидур О.Г. и Власовой Е.Б. воли на отчуждение принадлежавших им долей Лелекову И.Н. права истца на спорное имущество подлежат восстановлению независимо от добросовестности Грицюк В.В.             Требования истца Зеленского В.М. направлены на признание за ним права на долю в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский» и являются достаточным способом защиты нарушенного права истца.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что достаточных оснований для вывода о добросовестности приобретателя Грицюка В.В. не имеется. Последовательное совершение ряда сделок по отчуждению долей, совершаемых на протяжении краткого временного промежутка, сопровождаемое сменой руководителей юридического лица и адреса (места нахождения) юридического лица, при разумном и добросовестном поведении покупателя доли не могут не свидетельствовать о наличии признаков корпоративного спора. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539/08: статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права; в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (опровержению) в рамках требования о восстановлении корпоративного контроля относится добросовестность и разумность действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя разумно и осмотрительно, лицо, приобретающее 100 процентов доли (49,99 и 50,01 ) должно поинтересоваться о действительной (рыночной) стоимости доли: получить данные бухгалтерского баланса, провести независимую аудиторскую проверку данных бухгалтерского учета и т.д., исследовать фактическое состояние имущества общества (факт его наличия), государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, иные обстоятельства.

Указанная поспешность, очевидная неразумность в поведении приобретателя доли  в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности приобретателя, об информированности приобретателя о существующих спорах. Фактически Грицюк В.В. не совершил ни одного действия, традиционно совершаемого участниками делового оборота, с целью перепроверки информации, предоставляемой самим продавцом.

Опора при принятии решений исключительно на информацию, предоставленную хозяйственным обществом, стопроцентная доля в котором приобретается ответчиком, не может считаться разумным и осмотрительным поведением, свидетельствует о недобросовестности приобретателя доли.

Апелляционный суд отмечает, что достоверных доказательств наличия договора купли-продажи доли между Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. и Леликовым И.Г. не имеется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года по делу дело № А53-20982/2007-С1-30 установлено, что протоколы № 6 и 7 от 10 сентября 2007 года, согласно которым подписи Дидур О.Г. , Власовой Е.Б. на указанных протоколах об отчуждении долей в уставном капитале в пользу Лелекова И.Н.,  подложны.

Доказательств существования договоров купли-продажи долей Лелекову И.Н. апелляционному суду не представлено.

Представитель ответчика Грицюка В.В. в судебном заседании предоставила копию заключения эксперта Волгодонского отдела ЭКЦ ГУВД по Ростовской области № 457 от 11 мая 2010 года, согласно которому подпись от имени Власовой Е.Б. в расписке от 10 сентября 2007 года об уступке долей в уставном капитале вероятно выполнена Власовой Е.Б. Указанный документ не является заключением судебной экспертизы в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но может быть оценен как письменное доказательство. Как отмечается в исследовательской части заключения, выявить большое количество совпадающих частных признаков подписи, а также ответить на вопрос в категорической форме не удалось. При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе постановить решение на доказательстве, достоверность которого не доказана должным образом; судебный акт не может быть построен на предположении, а не достоверном знании.

Заявленное представителем ответчика Грицюка В.В. ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, на разрешение которой предполагалось поставить вопросы о том, выполнены ли подписи на договорах купли-продажи между Зеленским В.М. и Дидур О.Г. Власовой Е.Б. указанными лицами,  о последовательности выполнения реквизитов, времени выполнения подписей отклонено апелляционным судом.

При отсутствии надлежащей легитимации у Лелекова И.Г. в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский» и при условии выбытия спорных долей из обладания надлежащего лица помимо его воли никакие иные юридические факты не могут породить у Грицюка В.В. право на долю в уставном капитале.

Поскольку истец Зеленский В.М. и ответчики Дидур О.Г., Власова Е.Б. подтвердили факт совершения договоров от 10 сентября 2007 года по отчуждению долей Зеленскому В.М., и известили о совершенных уступках доли директора ООО «Порт Азово-Черноморский» Пензину Т.Б., которая 20 сентября 2007 года обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, у апелляционного суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что на указанный период – сентябрь 2007 года – названные договоры № 01/09 и 02/09 существовали.

При таких обстоятельствах исковые требования Зеленского В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Инспекции Федеральной налоговой службы привлечены к участию в деле в качестве формальных ответчиков, обусловленных исполнением обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, судебные расходы с них взысканию не подлежат. Судебные расходы подлежат распределению между участниками гражданско-правового спора.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

I. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 года по делу А32-6040/2008 отменить и принять новый судебный акт.

II.

1. Признать право собственности Зеленского Виктора Михайловича на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Порт Азово-Черноморский».

2. Признать недействительными следующие решения органов управления ответчика ООО «Порт Азово-Черноморский»:

2.1. Решение общего собрания участников ООО «Порт Азово-Черноморский» от 10.09.2007г., оформленное Протоколом № 6 от 10.09.2007г., об избрании Лелекова И.Н на должность генерального директора ООО «Порт Азово-Черноморский».

2.2. Решение общего собрания участников ООО «Порт Азово-Черноморский» от 10.09.2007г., оформленное Протоколом № 7 от 10.09.2007г., о выходе Дидур О.Г. и Власовой Е.Б. из состава участников общества и о принятии Лелекова И.Н в состав участников общества.

2.3. Решение участника Лелекова И.Н № 1 от 10.09.2007г. об утверждении Устава ООО «Порт Азово-Черноморский» в новой редакции.

2.4. Устав ООО «Порт Азово-Черноморский» в редакции решения единственного участника Лелекова И.Н. от 10.09.2007г.

2.5. Решения участника № 1 ООО «Порт Азово-Черноморский» от 24.09.2007г.

2.6. Решения общего собрания участников ООО «Порт Азово-Черноморский» от 24.09.2007г., оформленные Протоколом № 8 общего собрания участников общества от 24.09.2007г.

2.7. Решения общего собрания участников ООО «Порт Азово-Черноморский» от 24.09.2007г., оформленные Протоколом № 9 общего собрания участников общества от 24.09.2007г.

2.8. Приказ единственного участника общества № 59-К от 24.09.2007г.

2.9. Устав ООО «Порт Азово-Черноморский» в редакции решения единственного участника № 1 от 24.09.2007г.

2.10. Решения общего собрания участников ООО «Порт Азово-Черноморский» от 03.10.2007г., оформленные Протоколом № 10 общего собрания участников общества от 03.10.2007г.

2.11. Решение участника № 1 ООО «Порт Азово-Черноморский» от 03.10.2007г.

2.12. Решения общего собрания участников ООО «Порт Азово-Черноморский» от 03.10.2007г., оформленные Протоколом № 11 общего собрания участников общества от 03.10.2007г.

2.13. Приказ единственного участника общества № 60-К от 03.10.2007г.

2.14. Учредительный договор ООО «Порт Азово-Черноморский» от 03.10.2007г., заключенный между Бородкиным Д.А. и ООО «Охранное агентство «Барс-2»;

2.15. Устав ООО «Порт Азово-Черноморский» в редакции решения общего собрания участников от 03.10.2007г.

2.16. Решение общего собрания участников ООО «Порт Азово-Черноморский» от 12.11.2007г., оформленное Протоколом № 14 общего собрания участников общества от 12.11.2007г., об избрании Грицюк В.В. на должность директора ООО «Порт Азово-Черноморский».

2.17. Решение общего собрания участников ООО «Порт Азово-Черноморский», оформленное Решением общего собрания участников ООО «Порт Азово-Черноморский» № 2 от 12.11.2007г. и Протоколом общего собрания участников ООО «Порт Азово-Черноморский» № 15 от 12.11.2007г. о выходе Бородкина Д.А. и ООО «Охранное агентство «Барс» из состава участников общества и о принятии Грицюк В.В. в состав участников общества.

2.18. Приказ единственного участника общества № 65-К от 12.11.2007г.

2.19. Решение единственного участника № 1 ООО «Порт Азово-Черноморский» от 12.11.2007г. об утверждении Устава ООО «Порт Азово-Черноморский» в новой редакции.

2.20. Устав ООО «Порт Азово-Черноморский» в редакции решения единственного участника №1 от 12.11.2007г.

3. Признать недействительными следующие решения регистрирующих органов:

3.1. Решение ИФНС РФ по г. Новороссийску № 8055 от 14.09.2007г. о внесении изменений в сведения об ООО «Порт Азово-Черноморский», не связанные