Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А53-854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-854/2010

22 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Кригмонт А.Я., представитель Бернев Андрей Эдуардович по доверенности от 17.02.2010 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Гуреев Максим Александрович по доверенности от 13.04.2010 г. №02-32/666,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 г.  по делу № А53-854/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Мультиведа"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мультиведа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании   незаконным  решения    Ростовской  таможни  по  самостоятельному   определению таможенной    стоимости    товара - контейнеры  б/у,  оформленного     по     ГТД №10313110/140709/0001351,    выразившегося    в   составлении       ДТС-2     от   28.10.2008г.; признании незаконным  решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара    -    контейнеры   б/у,  оформленного  по    ГТД    №10313110/140709/0001351, выразившегося в составлении КТС-1 от 28.10.2008г.; обязании  Ростовской таможнт возвратить     излишне    уплаченные    по    ГТД    №10313110/140709/0001351    таможенные платежи и налоги в размере 347701,83руб.

Решением суда от 31 марта 2010 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 11 мая 2010 г.  заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, представленное обществом экспертное заключение не могло быть принято таможней во внимание, поскольку содержит сведения о стоимости без ссылок на полные наименования использованных Интернет-сайтов и печатных изданий,  в договоре комиссии не оговорена стоимость сделки, подлежащая уплате за товары, а указана только комиссия, в инвойсе отсутствует ссылка на контракт, дополнительно запрошенные таможенным постом документы обществом не представлены, решение о корректировке таможенной стоимости декларантом принято самостоятельно из расчета стоимости, предложенной таможенным постом. Ростовская таможня отменила решение таможенного поста на том основании,  что расчет рыночной стоимости выполнен на основании цены на товар, не идентичный ввезенному. Вместе с тем, поскольку обоснованность применения первого метода декларантом не подтверждена, таможня скорректировала заявленную обществом таможенную стоимость, применив 6 метод.  Невозможность применения методов 2-5 обосновывается таможней отсутствием информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Мультиведа» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, на основании договора комиссии от 24.06.2009г., заключенного с  компанией Pacific Maritime Sevices   LTD», ЗАО «Мультиведа» ввезло на на таможенную территорию РФ товар – металлический контейнер, б/у. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №10313110/140709/0001351, таможенная стоимость определена по 1 методу – цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган договор комиссии, инвойс.

В ходе таможенного контроля  таможенный пост «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни счел таможенную стоимость неподтвержденной и запросил у общества дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости: заключение независимой экспертизы об оценке контейнеров по состоянию на июль 2009 г., прайс-листы продавца на условиях поставки EXW, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров), договор страхования, договор,  счет и платежные документы за транспортировку, пояснения по условиям продаж, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках.

Общество представило таможенному органу заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0480600836 от 17.07.2009 г.

Иные документы общество не представило, в связи с чем на основании требования таможни от 15.07.2009 г. самостоятельно определило таможенную стоимость товара на основании предложенных таможенным постом метода и ценовой информации и уплатило дополнительно начисленные таможней таможенные платежи. Таможенная стоимость принята таможенным постом, товар выпущен в свободное обращение.

Решением Ростовской таможни от 26.08.2009 г. №02-24/043 решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости признано незаконным в связи с нарушением процедуры проведения корректировки. Отделу контроля таможенной стоимости предписано осуществить контроль таможенной стоимости товара по ГТД  №10313110/140709/0001351 (л.д. 77-78 т.1).

Ростовская таможня запросила у общества дополнительные документы (л.д. 79). Общество представило документы о фактических суммах, перечисленных по контракту (копию справки банка, где оформлен паспорт сделки, и письма – подтверждения от иностранного партнера о фактически полученных им от ЗАО «Мультиведа» суммах).

Таможня сочла заявленную обществом стоимость неподтвержденной, в связи с чем скорректировала ее с применением 6 метода. Таким образом, Ростовская таможня произвела повторную корректировку товара заявителя.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно пункту 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003г. № 1399, по результатам контроля таможенной, стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принять решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Применив статьи 12 и 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №500-1 "О таможенном тарифе", разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Ростовской таможни о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный довод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Мультиведа» таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс, платежные документы, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу

Ссылка таможни на то, что цена, указанная в п. 5.1 договора комиссии от 24.06.2009г. является минимальной ценой, по которой товар может быть реализован обществом «Мультиведа», и может не соответствовать цене его фактической реализации на территории РФ, соответствует условиям договора комиссии. Вместе с тем, данная ссылка не подтверждает обоснованность позиции таможни о неподтвержденности обществом заявленной им таможенной стоимости исходя из цены контракта, указанной в п. 5.1 договора комиссии и инвойсе, поскольку общество таможне представило документально подтвержденные сведения  о том, что сумма, перечисленная ЗАО «Мультиведа» иностранному контрагенту, не превышает зафиксированную в договоре комиссии минимальную сумму продажи. Доказательств того, что товар был реализован обществом «Мультиведа» по более высокой цене таможня не представила, в связи с чем приведенные выше доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Отсутствие в инвойсе от 24.06.2009 г. (л.д. 44 т.1) ссылки на контракт не является основанием для непринятия указанных в нем сведений о таможенной стоимости ввезенного ЗАО «Мультиведа» товара, поскольку содержащаяся в нем информация достаточна для идентификации с договором от 24.06.2009 г. и поставленным в адрес общества «Мультиведа» товаром по ГТД №10313110/140709/0001351 (обозначены стороны договора, их реквизиты, наименование поставляемого товара совпадает со сведениями, указанными в договоре комиссии). Кроме того, инвойс является документом, оформляемым иностранным контрагентом в соответствии с нормами национального законодательства продавца. В этой связи негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенных органов страны покупателя) оформления инвойса не могут быть переложены на российского декларанта, который не может оказывать влияния на форму соответствующего документа, используемую продавцом.

Непредставление обществом прайс-листа производителя, а также продавцов аналогичных товаров также не могло быть положено таможенным органом в основу вывода о неподтвержденности обществом таможенной стоимости товара по 1 методу, поскольку ни в силу  условий договора, ни в силу закона ЗАО «Мультиведа» не могло располагать соответствующими документами, а, следовательно, не могло представить их таможенному органу по объективным причинам.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных