Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А53-854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для непринятия таможней заявленной ЗАО «Мультиведа» таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом,  наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, Ростовская таможня не доказала, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы таможни о том, что общество скорректировало таможенную стоимость товара самостоятельно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующая корректировка произведена обществом вынужденно ввиду отказа таможенного поста принять заявленную ЗАО «Мультиведа» по первому методу таможенную стоимость. Кроме того,  в настоящем деле общество оспаривает решения таможни, вынесенные после отмены решения таможенного поста о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости. В ходе же отказа Ростовской таможни в применении определенной обществом таможенной стоимости товара по 1 методу и осуществлении ее корректировки общество «Мультиведа» согласия на корректировку таможенной стоимости не выражало, в связи с чем доводы таможни не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе Ростовская таможня также указывает, что при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара ЗАО «Мультиведа» (выборе основы для определения таможенной стоимости, предлагаемой обществу к корректировке), таможенным постом нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Действительно, данное правило, закрепленное  в статье 12 Закона «О таможенном тарифе», является одним из основных правил, подлежащих соблюдению таможенным органом при определении таможенной стоимости товара. Последовательное применение методов определения таможенной стоимости, предусмотренное соответствующей нормой закона, обеспечивает не только возможность проверки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, но и определение наиболее оптимальных применительно к конкретным условиями поставки стоимостных показателей, отвечающим критериям как фактической, так и формально-юридической достоверности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что побуждая ЗАО «Мультиведа» осуществить корректировку сведений о таможенной стоимости ввезенного им товара, таможенный пост «Речной порт Ростов-на-Дону» счел необходимым определить данную стоимость с применением шестого (то есть последнего из возможных) метода ее определения и согласовал с обществом источник ценовой информации, на основе которого таможенная стоимость товара скорректирована. Заявляя о несоблюдении таможенным постом правила последовательного применения методов таможенной стоимости и отменяя решение таможенного поста, Ростовская таможня повторно корректирует таможенную стоимость с использованием того же (шестого) метода, однако использует при этом иной ценовой источник информации. Таким образом, не ясно, как отмена Ростовской таможней решений таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного ЗАО «Мультиведа», исправила допущенную, по мнению Ростовской таможни, ошибку в последовательном применении методов определения таможенной стоимости. Более того, положения таможенного законодательства РФ не содержат возможности повторной корректировки таможенной стоимости товара в рамках одного и того же метода ее определения. В то же время установление неправильности в выборе информации для применения шестого метода не позволяет вышестоящему таможенному органу игнорировать правила об определении таможенной стоимости последовательно, начиная со второго метода ее определения.

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконными решений Ростовской таможни обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований к переоценке данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В связи с тем, что факт обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подтвержден материалами дела, требование общества об обязании таможню возвратить соответствующие платежи также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко