Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-24817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-24817/2007-3/542-152АЖ

28 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-2008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 71214 вручено 09.04.08г.)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Каличкина Ю.В. (доверенность от 14.01.08г. № 01-12/35 сроком действия до 11.01.08г., )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2008г. по делу № А32-24817/2007-3/542-152АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Морской торговый порт Темрюк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Росприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 29.11.07г. № 02-050-26ГН-4 о привлечении общества к административной ответственности по ст.ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40.000 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление принято по результатам мероприятия по контролю на основании распорядительного документа, не имеющего юридической силы,  что в силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимо. В обоснование этого общество ссылается на следующее.

05.10.2007г. руководителем Росприроднадзора было вынесено распоряжение № 1.05/520 о проведении проверки на территории порта Темрюк. Указанным распоряжением были нарушены требования п.1 ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. № 134-ФЗ (далее закон № 134-ФЗ), а именно отсутствуют: 1) фамилия, имя, отчество и должность лица, уполномоченного на проведение мероприятий по контролю; 2)наименование юридического лица, в отношение которого проводится мероприятие по контролю; 3) правовые основания проведения мероприятий по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Повторно 12.10.2007г. за № 01-06/2941 в нарушение п.1 ст.7 закона № 134-ФЗ в адрес общества  направлено распоряжение с отсутствием: 1) номера и даты распоряжения о проведении мероприятий по контролю; 2)  фамилии, имени, отчества и должности лиц, уполномоченных на проведение мероприятий по контролю; 3)   правовых оснований проведения мероприятий по контролю, в том числе нормативных правовых актов, обязательные требования которых подлежат проверке. Указанная в распоряжении служебная записка вх. № 05/220 сз. от 10.10.07г. не является основанием для проведения мероприятий по контролю.

По результатам проверки, в нарушение ст.9 закона № 134-ФЗ обществу не были представлены для ознакомления сведения о результатах мероприятий по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.

Об отсутствии выявленных Росприроднадзором нарушений, за которые оно было привлечено к административной ответственности, общество суду первой инстанции на заявляло.

Решением суда от 07.02.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется вменённый ему в вину Росприроднадзором состав административного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности было произведено без процессуальных нарушений. Оспариваемое постановление принято Росприроднадзором в пределах его компетенции и в течение срока давности привлечения общества к административной ответственности (суд признал правонарушение длящимся и исчислил 2-хмесячный срок давности по ст. 7.3 КоАП РФ и годичный срок давности ст. 8.9 КоАП РФ с даты его обнаружения Росприроднадзором – с 23.10.07г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные обществом требования удовлетворить. Жалоба обоснована ссылками на те же доводы, которые были приведены в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает наличия выявленных Росприродназором при проверке нарушений, за которые оно было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Росприроднадзор в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, установленного диспозициями ст. ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ, принятие оспариваемого постановления в пределах определённого ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие процедурных нарушений при проведении проверочных мероприятий в отношении общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество, надлежащим образом извещённое о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении её рассмотрения не заявило.

Представитель Росприроднадзора не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу, уточнил,  что в составленных сотрудниками Росприроднадзора по результатам проверки в отношении общества текстах акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении допущены опечатки при указании лицензионных условий, нарушенных обществом в результате непредоставления в территориальные (краевые) геологические фонды согласованного и утверждённого проекта зон санитарной охраны (далее - ЗСО), данных ведения мониторинга подземных вод. В частности, было ошибочно указано на нарушение п.2 Приложения № 5 к лицензии, в то время, как следовало указать, что тем самым обществом нарушены требования п.2 Приложения № 6 к лицензии. Судом эти уточнения приняты.

Представитель Росприроднадзора также пояснил, что в результате выявленных в ходе проверки нарушений, квалифицированных по ст. 8.9 КоАП РФ, возникла угроза загрязнения артезианской скважины № 30064.

Это вызвано тем, что обществом  не соблюдаются границы её, ЗСО, а именно: фактическая граница 1-го пояса ЗСО скважины составляет 10-20 метров, при минимально возможном значении - 30 метров, ввиду чего может возникнуть загрязнение добываемой обществом из этой скважины воды, которая в том числе используется и для питьевых целей.

Кроме того, использование артезианской скважины, из которой эта вода добывается, ведётся при утратившем силу заключении Темрюкского центра Госсанэпиднадзора от 07.12.1994 о возможности лицензирования артезианской скважины № 30064. Это означает, что Госсанэпиднадзором длительное время не проводились лабораторные исследования добываемой из скважины воды на предмет того, отвечает ли она по своим органолептическим, бактеорологическим и химическим требованиям ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая» показателям, не проверялось соответствие артезианской скважины ГОСТ 2761-84 «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения». В результате люди, использующие эту воду в качестве питьевой, могут заразиться различными желудочно-кишечными инфекциями, что может повлечь за собою тяжёлые заболевания вплоть до летального исхода. Соответственно, по этой причине существует реальная угроза того, что добываемая из скважины вода не может использоваться для питьевых целей.

Представитель Росприроднадзора представил доказательства направления обществу копии отзыва на апелляционную жалобу – уведомление о вручении заказной корреспонденции № 12/1419 от 10.04.08г., согласно которому обществом отзыв получен 14.04.08г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Росприроднадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.04г. уполномоченный представителем Министерства природных ресурсов Российской Федерации – исполняющим обязанности руководителя Территориального агентства по недропользованию по Краснодарскому краю, обществу была выдана лицензия КРД № 02360 ВЭ на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сроком действия до 23.10.15г. (л.д. 67).

 05.10.07г. руководителем Росприроднадзора было принято распоряжение № 1.05/520 о проведении в период с 08.10. по 19.10.07г. на территории морского порта «Темрюк»  и прилегающей к нему территории проверки соблюдения обязательных требований действующего федеральных законного законодательства, иных нормативных правовых актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в части добычи пресных подземных вод (л.д. 63).

10.10.07г. по результатам проверки сотрудником Росприроднадзора на имя руководителя была подана служебная записка о результатах проверки с предложением провести проверку выполнения лицензионных условий по добыче пресных поземных вод в отношении общества ввиду наличия признаков нарушения обществом этих условий (л.д. 62).

22.10.07г. руководителем Росприроднадзора на основании этой служебной записки было принято распоряжение № 1.05/549 о проведении в период с 24.10. по 23.11.07г. в отношении общества внеплановой проверки соблюдения им условий лицензии КРД № 02360 ВЭ (л.д. 58).

24.10.07г. представитель общества был ознакомлен с данным распоряжением (л.д. 58).

06.11.07г. общество выдало доверенность № 27 главному инженеру Войтову А.Д. на представление интересов общества при проведении Росприроднадзором проверки сроком действия до 30.11.07г. (л.д. 53).

22.11.07г. общество выдало доверенность № 28 Зарецкому А.И. на представление интересов общества при проведении Росприроднадзором проверки сроком действия до 31.12.07г. (л.д. 54).

23.11.07г. комиссией Росприроднадзора при участии сотрудников общества: главного инженера Войтова А.Д. и начальника юридического отдела общества Зарецкого А.И. был составлен акт № 02-050-26ГН-1 проверки соблюдения обществом условий лицензий, копия акта была вручена представителям общества 23.11.07г. (л.д. 49-52).

В акте проверки были зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушение п.4 Приложения № 1 к лицензии не согласована с органами Госсанэпиднадзора рабочая программа наблюдения за гидрохимическим режимом воды, результаты ведения мониторинга в территориальный фонд информации не предоставляются;

2) в нарушение п. 5 Приложения № 1, Приложения № 8 к лицензии, а также Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.02г. № 10 не утверждён и не согласован в установленном порядке проект зон санитарной охраны артезианской скважины;

3)  в нарушение п. 2 Приложения № 6 к лицензии общество не предоставляет в территориальные (краевые)  геологические фонды согласованный и утверждённый проект ЗСО, данные ведения мониторинга подземных вод;

4) в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.02г. № 10 на момент проведения проверки обществом не соблюдаются границы 1-ого пояса ЗСО скважины № 30064, фактическая граница 1-ого пояса ЗСО скважины на момент проверки составляет 10-20 метров, тогда как согласно требований СанПиН 2.1.4.1110-02 она должна составлять не менее 30 метров;

5) в нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02, Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – закон № 52-ФЗ), использование артезианской скважины № 30064 ведётся при утратившем силу заключении Темрюкского центра Госсанэпиднадзора от 07.12.1994 «О возможности лицензирования артезианской скважины № 30064».

23.11.07г. сотрудником Росприроднадзора при участии представителей общества по доверенности Войтова А.Д. (доверенность № 27 от 06.11.07г.) и Зарецкого А.И. (доверенность № 27 от 06.11.07г.) по результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 02-050-24ГП-2, в котором зафиксированные в акте проверки нарушения были квалифицированы следующим образом: нарушения с 1 по 3 пункт включительно - по ст. 7.3 КоАП РФ, нарушения с 4 по 5 пункт – по ст. 8.9 КоАП РФ (л.д. 46-48).

23.11.07г. Зарецкому А.И. и Войтову А.Д. было вручено определение от 23.11.07г. о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении общества на 29.1.07г., 11 час. 00 мин. (л.д. 43).

29.11.07г. сотрудником Росприроднадзора при участии представителей общества Зарецкого А.И. и Войтова А.Д. по доверенности было принято постановление № 02-050-26ГН-4 о привлечении общества к административной ответственности по ст.ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ за выявленные в ходе проверки нарушения, размер наказания был определён в размере 40.000 руб. на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ст. 7.3 КоП РФ (л.д. 39-42).

Не