Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А53-22486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-22486/2009

22 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от Чернышева В.И.: по доверенности от 08.05.2010 Паутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернышева Вячеслава Ивановича, Ткачева Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2010 года по делу № А53-22486/2009

по иску Чернышева Вячеслава Ивановича

к ответчику Ткачеву Михаилу Михайловичу

об исключении из состава участников ООО «ЧеславполимерДон»,

и по встречному иску Ткачева Михаила Михайловича

к Чернышеву Вячеславу Ивановичу

об обязании возвратить материалы экологического обоснования на получение разрешения (лицензии), о компенсации морального вреда и об исключении из состава участников ООО «ЧеславполимерДон»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон»,

принятое в составе председательствующего судьи Брагиной О.М., арбитражных заседателей Ковалевой Н.В., Ластенко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Вячеслав Иванович (далее – Чернышев В.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ткачеву Михаилу Михайловичу (далее – Ткачев М.М.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» (далее – общество, ООО «ЧеславполимерДон»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является участником общества, которому принадлежит 50% уставного капитала, и одновременно его директором.

Чернышев В.И. полагает, что Ткачев М.М. с начала деятельности общества предпринимает меры, направленные на дестабилизацию работы общества, не исполняет обязанности, возложенные на участника общества, злоупотребляет правами, предоставленными участнику общества. Указанные действия Ткачева М.М. проявляются в следующем:

- ответчик не предоставляет своевременно истцу информацию о состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества.

- в результате неправомерных действий Ткачева М.М. вопросы повестки общего собрания участников общества, состоявшегося 30.03.2008, разрешены не были. На проведение повторных общих собраний от 06.04.2009 и от 20.07.2009 Ткачев М.М. не явился. В результате этого, отчёт о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 год подготовлен и утверждён не был.

- Ткачев М.М. как директор общества допускал нарушения порядка созыва общих собраний участников общества, не выплачивает заработную плату работникам общества, не предпринимает мер для получения лицензии в целях осуществления основного вида деятельности ООО «ЧеславполимерДон», не предпринимает мер по возврату заёмных средств. Осуществление предпринимательской деятельности общества без получения лицензии способно привести к применению в отношении предприятия штрафных санкций и привести к конфискации оборудования.

- Ткачев М.М. не предпринимает мер к распределению прибыли, получаемой предприятием.

Указанные обстоятельства, по мнению Чернышев В.И., в силу положений статьи 10 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), являются достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО «ЧеславполимерДон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 принят встречный иск Ткачева М.М. к Чернышеву В.И. о возвращении последним материалов экологического обоснования на получение разрешения (лицензии), необходимого для осуществления предприятием производственно-хозяйственной деятельности; о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причинённого ООО «ЧеславполимерДон» созданием существенных препятствий в осуществлении законной предпринимательской деятельности; об исключении Чернышева В.И. из состава участников ООО «ЧеславполимерДон».

Исковые требования Ткачева М.М. мотивированы следующим:

- в целях осуществления предпринимательской деятельности в виде утилизации промышленных отходов ООО «ЧеславполимерДон» требуется получение лицензии. Чернышев В.И., злоупотребляя своими правами, получил в своё распоряжение материалы экологического обоснования на получение лицензии, разработанные для ООО «ЧеславполимерДон». В связи с этим, лицензирующий орган отказался принимать к рассмотрению неполный комплект документации ООО «ЧеславполимерДон», необходимый для получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.

- в результате действий Чернышева В.И. имущество (агломератор роторный), принадлежащее ООО «ЧеславполимерДон», было незаконно отчуждено ООО «Унипласт», что привело к причинению убытков предприятию в размере 634 386 руб.

- в результате действий Чернышева В.И. и Любицкого В.А., выразившихся в незаконном подключении оборудования ООО «ЧеславполимерДон» к системе электропитания, предприятию был причинён значительный ущерб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 суд отклонил ходатайство Ткачева М.М. об увеличении исковых требований путём взыскания с Чернышева В.И. 363 000 руб. ущерба, причинённого ООО «ЧеславполимерДон». В указанной части судебный акт мотивирован тем, что ходатайство об увеличении исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования Ткачева М.М. об обязании Чернышева В.И. возвратить материалы экологического обоснования на получение разрешения (лицензии), необходимого для осуществления ООО «ЧеславполимерДон» законной хозяйственно-производственной деятельности, указав, что данное требование неподведомственно арбитражному суду.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткачева М.М. и искового требования Чернышева В.И. суд отказал.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время между Чернышевым В.И. и Ткачевым М.М. существует корпоративный конфликт, приведший к утрате участниками общества общих целей осуществления хозяйственной деятельности, который не может быть разрешён путём удовлетворения исков об исключении учредителей общества из состава его участников.

Суд указал, что требование Ткачева М.М. о взыскании морального вреда с Чернышева В.И. не может быть удовлетворено, так как в материалы дела не было представлено доказательств причинения вреда Ткачеву М.М. или нарушения его прав действиями Чернышева В.И.

С принятым судебным актом не согласились Чернышев В.И. и Ткачев М.М.. в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные иски каждого из них удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы Чернышева В.И. сводятся к доводам, приведённым в исковом заявлении. Дополнительно Чернышев В.И. указал следующее:

- суд первой инстанции не учёл, что до настоящего момента в результате неявки Ткачева М.М. не проведены общие собрания участников общества по результатам деятельности предприятия за 2008-2009 годы, отчётность предприятия не утверждена, что может повлечь для предприятия применение в отношении него штрафных санкций.

- суд первой инстанции не учёл, что все производственные активы приобретены за счёт Чернышева В.И.

- Ткачев М.М., ненадлежащим образом осуществляющий функции директора общества, чинит препятствия по избранию другого единоличного исполнительного органа общества.

- суд не учёл, что именно Ткачев М.М. на протяжении 2009 года неоднократно и необоснованно обращался в правоохранительные органы с требованиями привлечь Чернышева В.И. к различным видам юридической ответственности.

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Из пояснений Ткачева М.М. следует, что моральный вред был причинён ему лично как физическому лицу. Данное требование Ткачева М.М. не подведомственно арбитражному суду. Ввиду того, что данное требование непосредственно связано с требованием об исключении Чернышева В.И. из состава участников ООО «ЧеславполимерДон», иск Ткачева М.М. подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с этим, суд первой инстанции был обязан прекратить производство по встречному иску Ткачева М.М. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Ткачева М.М. сводятся к следующему:

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произошла смена председательствующего судьи Острянского А.Д. на судью Брагину О.М.

- суд первой инстанции не дал полной и всесторонней оценки доводам Ткачева М.М., приведённым в обоснование его иска. В том числе, суд не дал оценки действиям Чернышева В.И., направленным на неправомерный захват имущества ООО «ЧеславполимерДон», на незаконное удержание документации, необходимой предприятию для получения лицензии и возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель Чернышева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил апелляционную жалобу Ткачева М.М. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования Чернышева В.И.

ООО «ЧеславполимерДон» и Ткачев М.М., одновременно выступающий генеральным директором общества, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чернышева В.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы сторон спора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 Чернышев В.И. и Ткачев М.М. провели учредительное собрание, на котором достигли соглашения о создании ООО «ЧеславполимерДон», об утверждении устава общества, об избрании генеральным директором предприятия Ткачева М.М. (т. 1 л.д. 123-125).

ООО «ЧеславполимерДон» в качестве юридического лица было зарегистрировано 11.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61 № 005726171 (т. 1 л.д. 128).

Согласно пункту 5.1 учредительного договора и пункту 4.1 устава ООО «ЧеславполимерДон» уставный капитал общества составил 10 000 руб. и распределился между Ткачевым М.М. и Чернышевым В.И. в равных долях – по 50% каждому (т. 1 л.д. 113-122).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъясняя порядок применения положений приведённой нормы права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 совместного постановления Пленумов № 14/90 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», указали, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из положений приведённой нормы права следует, что исключение лица из состава участников хозяйствующего общества является исключительной мерой, направленной на восстановление деятельности общества, которая претерпевает неблагоприятные последствия в результате виновных действий (бездействий) исключаемого лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с соответствующим иском общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Истец обязан доказать, что ответчик в результате недобросовестно исполнения своих обязанностей, именно как участника общества, допускает нарушение прав хозяйствующего общества, ставит под угрозу возможность последующего осуществления обществом его уставной деятельности.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 14-ФЗ также установлено,