Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А53-22486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника общества.

Суд отмечает, что управление делами общества посредствам участия в общих собраниях является не только правом, но и обязанностью каждого участника общества.

В обоснование своего иска и апелляционной жалобы Чернышев В.И., в частности указал, что Ткачев М.М. уклоняется от участия в общих собраниях ООО «ЧеславполимерДон», при этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.02.2009 Чернышев В.И. обратился к Ткачеву М.М. с письмом, в котором потребовал предоставить ему финансовый отчет за 2008 год (т. 3 л.д. 43-44).

В письме № 008 от 19.02.2009 Ткачев М.М. ответил Чернышеву В.И., что данный отчёт планируется составить к 02.03.2009 в связи с его занятостью, обусловленной монтажом нового и наладкой старого оборудования (т. 3 л.д. 45).

В этот же день Чернышев В.И. повторно обратился к Ткачеву М.М. с требованием о предоставлении отчёта за 2008 года, а также с требованием о проведении внеочередного собрания учредителей (т. 3 л.д. 46-47).

В письме от 27.02.2009 Чернышев В.И. уточнил ранее предъявленное требование о проведении внеочередного общего собрания и просил в повестку дня включить вопросы об определении основных направлений деятельности общества; о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества; об утверждении годовых отчётов и бухгалтерских балансов за 2007 и 2008 годы; об определении способов и источников погашения займов за 2008 год и иных задолженностей общества (т. 3 л.д. 48).

В письме № 11 от 03.03.2009 Ткачев М.М. сообщил Чернышеву В.И., что общее собрание с указанной повесткой дня состоится 30.03.2009 (т. 3 л.д. 49).

Как следует из представленного в материалы дела протокола, общее собрание участников общества состоялось 30.03.2010, однако повестка дня фактически не была разрешена по существу из-за разногласий, возникших между Ткачевым М.М. и Чернышевым В.И. (т. 3 л.д. 5-20). В частности, участниками общества не была утверждёна бухгалтерская отчётность общества за 2008 год, обсуждение данного вопроса перенесено Ткачевым М.М., как генеральным директором общества, на 06.04.2009 (т. 3 л.д. 8, 17).

Доказательств того, что 06.04.2009 общее собрание участников ООО «ЧеславполимерДон» было продолжено и участники общества приняли в нём участие, в материалы дела представлены не были.

В связи с этим, 28.04.2009 Чернышев В.И. обратился к Ткачеву М.М. с требованием о назначении даты проведения собрания (т. 3 л.д. 50).

Ввиду того, что дата проведения указанного собрания Ткачевым М.М. не была определена, в письме от 10.07.2009 Чернышев В.И. 13.07.2009 уведомил Ткачева М.М. о том, что общее собрание состоится 20.07.2009. При этом суд отмечает, что уведомление Чернышевым В.И. Ткачева М.М. о дате проведения общего собрания осуществлено с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и пунктом 7.10 устава общества.

Из протокола от 20.07.2009 следует, что Ткачев М.М. на общее собрание не явился, в связи с чем, повестка дня осталась не разрешённой (т. 3 л.д. 53).

После указанной даты ни Ткачев М.М., ни Чернышев В.И. инициативы по проведению общих собраний по утверждению бухгалтерской отчётности за 2008 год и по решению иных вопросов управления обществом не проявляли.

Только в письме № 025 от 07.03.2010 Ткачев М.М. уведомил Чернышева В.И. о том, что общее собрание участников ООО «ЧеславполимерДон» по итогам 2009 года состоится 27.03.2010 (т. 3 л.д. 56).

В письме от 11.03.2010 Чернышев В.И. потребовал от Ткачева М.М. довести до него повестку дня назначенного общего собрания участников общества (т. 3 л.д. 57).

В письме от 25.03.2010 № 032 Ткачев М.М. сообщил Чернышеву В.И., что планируемая повестка дня общего собрания участников состояла в утверждении балансового отчёта за 2009 год. Однако в ходе рейдерского захвата имущества общества 06.04.009, финансово-хозяйственная документация общества была похищена. В связи с этим, Ткачев М.М. указал на невозможность составления бухгалтерского баланса за 2009 год и бессмысленность проведения общего собрания участников общества по его утверждению. Ткачев М.М. также указал, что общее собрание переносится на срок до прояснения всех обстоятельств захвата и возврата финансово-хозяйственной документации (т. 3 л.д. 59).

По общему правилу, закреплённому Законом № 14-ФЗ, лицом, непосредственно уполномоченным на созыв общих собраний участников хозяйственного общества, является единоличный исполнительный орган данного общества.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, участник общества, обладающий не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, также наделён правом на созыв внеочередных общих собраний и на формирование их повестки дня. Участник общества также обладает правом в принудительном порядке, путём обращения с соответствующим иском в арбитражный суд, требовать созыва общих собраний участников.

Из выше приведённых обстоятельств дела следует, что ни Ткачев М.М., ни Чернышев В.И. не предпринимают достаточных мер для созыва и проведения общих собраний участников ООО «ЧеславполимерДон» в целях своевременного разрешения вопросов управления предприятием и обеспечения его нормальной деятельности. Фактически взаимодействия участников общества по управлению предприятием в настоящее время свелись к переписке, в которой стороны спора обвиняют друг друга в злоупотреблениях своими субъективными правами и в совершении правонарушений. Данное поведение участников общества не отвечает требованию разумности, не способно достичь цели создания ООО «ЧеславполимерДон» - законного и плодотворного осуществления предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о том, что между Ткачевым М.М. и Чернышевым В.И. сформировался корпоративный конфликт, разрешение которого его сторонами путём обращения в арбитражный суд с необоснованными исками о взаимном исключении друг друга из состава участников ООО «ЧеславполимерДон», является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение Ткачева М.М. за защитой своих прав и прав ООО «ЧеславполимерДон», которые он оценивает как нарушенные, является конституционным правом гражданина и не может служить основанием для исключения его из состава участников общества.

Чернышевым В.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Ткачев М.М. в указанной части злоумышленных намерений, направленных на возникновение негативных последствий для общества, в том числе, выразившихся в прекращении деятельности предприятия либо возникновение реальных затруднений в её осуществлении. Отказы в возбуждении уголовных дел и отказы в удовлетворении исковых требований органами судебной власти с возложением судебных расходов на ООО «ЧеславполимерДон» сами по себе таким доказательствами являться не могут. Указанные действия Ткачева М.М. не являются нарушением его обязанностей как участника общества, установленных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, вопрос о переизбрании генерального директора ООО «ЧеславполимерДон» был включён только в повестку общего собрания участников общества, назначенного по инициативе Чернышева В.И. на 20.07.2009. На данном собрании вопрос о переизбрании генерального директора общества разрешён не был, в связи с отсутствием необходимого кворума (на собрании не присутствовал Ткачев М.М.). До указанного момента и в последующем вопрос о переизбрании единоличного исполнительного органа ООО «ЧеславполимерДон» на разрешение общих собраний не выносился (отсутствуют сведения о включении данного вопроса в повестку дня общих собраний). В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства систематического чинения Ткачевым М.М. препятствий по утверждению генерального директора общества. Кроме того, несогласие Ткачев М.М. с позицией Чернышева В.И. по данному вопросу не может рассматриваться в качестве препятствий для избрания директора предприятия, так как стороны спора обладают равным объёмом прав при решении данного вопроса.

Довод Чернышев В.И. о том, что суд первой инстанции не учёл, что финансирование ООО «ЧеславполимерДон» осуществлялось фактически за счёт его средств, отклоняется, как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьёй 225.1, пункту 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры)

Как следует из искового заявления Ткачева М.М. требование о взыскании с Чернышева В.И. морального вреда в пользу ООО «ЧеславполимерДон» основано на доводе о том, что последний, являясь участником общества, создаёт существенные препятствия в осуществлении законной предпринимательской деятельности общества. Фактически Ткачев М.М. полагает, что ООО «ЧеславполимерДон» причиняется вред в результате действий Чернышева В.И. по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по управлению обществом и участию ответчика в ООО «ЧеславполимерДон».

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству и рассмотрел по существу встречное исковое заявление Ткачева М.М., отклоняется, как не основанный на нормах процессуального законодательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чернышева В.И.

Доводы апелляционной жалобы Ткачева М.М. также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ткачев М.М. указал, что в результате неправомерных действий Чернышевым В.И. удерживается документация, необходимая для получения ООО «ЧеславполимерДон» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлены обращения Ткачева М.М. в прокуратуру г. Новочеркасска по данному факту – письма № 023 от 13.04.2009 и № 100 от 02.07.2009 (т. 1 л.д. 214, 252).

По обстоятельствам, изложенным в заявлениях Ткачева М.М., дознавателем УВД по г. Новочеркасску была проведена проверка, по итогам которой 22.04.2009 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дознаватель указал, что в материалах проверки отсутствуют объективные данные о том, что Чернышев В.И. своими действиями причинил имущественный ущерб путём обмана или злоупотреблением доверием, так как предприятие не работает и он сам является его соучредителем и на прямую заинтересован в том, чтобы предприятие работало и приносило прибыль (т. 1 л.д. 279).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ткачевым М.М. не было представлено доказательств объективно свидетельствующих об удержании Чернышевым В.И. документов, необходимых для получения предприятием лицензии для осуществления предпринимательской деятельности, и, следовательно, доказательств, свидетельствующих о причинении ООО «ЧеславполимерДон» убытков действиями Чернышева В.И..

Довод Ткачева М.М. о том, что Чернышев В.И. похитил часть имущества (агломератор), принадлежащего ООО «ЧеславполимерДон», не подтверждён достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 13.06.2009, 22.07.2009, 04.12.2009, 24.05.2010, на которые Ткачев М.М. ссылается в обоснование своей позиции по делу, не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Чернышева В.И. как участника ООО «ЧеславполимерДон», которыми были причинены убытки предприятию, так как проверка по сообщению Ткачева М.М. о хищении имущества ООО «ЧеславполимерДон»  проводилась в отношении директора ООО «Унипласт» Верещага В.В., а не Чернышева В.И. (т. 1 л.д. 319-321, т. 2 л.д. 53-54, т. 3 л.д. 41-42).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Разъясняя порядок разрешения вопроса о замене судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 своего информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка