Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А53-1848/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-1848/2010

23 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Диаконов В.В. по доверенности от 20.04.2009 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Гуреев Максим Александрович по доверенности от 13.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010 г.  по делу № А53-1848/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10313060/051109/0007985, 10313060/031109/0007948, которыми таможенная стоимость определена таможенным органом самостоятельно на основании ценовой информации по однородным товарам и товарам того же класса и вида, признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313060/051109/0007985, 10313060/031160/0007948 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ», в представленных документах выявлены противоречия – в инвойсе не указаны банковские реквизиты продавца, отсутствует ссылка на приложение к контракту, согласовывающее цены между сторонами сделки, подпись продавца в инвойсе отлична от подписи лица, подписавшего контракт и дополнение к нему. Договором покупателю предоставлена отсрочка оплаты на 180 дней при отсутствии банковской гарантии, что не соответствует международным принципам ведения бизнеса, между покупателем и продавцом имеется взаимосвязь, дополнительно запрошенные документы обществом не представлены. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энвин Рус» просит решение суда отменить, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта №ТR/76958881/003 от 29.06.2007 г., заключенного с фирмой PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S. (Турция), ООО «Энвин Рус» ввезло на таможенную территорию РФ товар – поливинилхлорид суспензионный для использования в качестве материала в собственном производстве. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №№10313060/051109/0007985,  №10313060/031109/0007948. Таможенная стоимость определена по 1 методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне необходимые документы - контракт, спецификации к контракту, инвойс, коносамент, страховой полис, перевод страхового полиса, счет на транспорт, сертификат происхождения, накладные, транзитные декларации.

Таможня сочла представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной ООО «Энвин Рус» таможенной стоимости, в связи с чем направила обществу запрос о представлении дополнительных документов: прайс-листа  продавца/производителя  товара  в  виде  публичной  оферты, заказа (ордера) покупателя на поставку товара, извещения покупателя в соответствии с условиями контракта; документов по реализации товара на внутреннем рынке РФ, в том числе по предыдущими поставкам (договора, счета-фактуры, товарные накладные, п/п); экспортной декларации страны вывоза товара с отметками таможенных органов,      письменных      пояснений      продавца      и покупателя товаров о причинах предоставления товарного кредита без соответствующих таким случаям гарантий и покрытия, договора страхования; страхового полиса с переводом, платежных документов, свидетельствующих о факте оплаты страховой премии; договора на оказание услуг по доставке товара по маршруту Соединенные Штаты – Турция - Ростов-на-Дону; документов, свидетельствующих об оплате стоимости транспортных услуг; документов на оказание сопутствующих перевозке расходов, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля.

В ответ на запрос таможни общество представило заказ (ордер) покупателя на поставку товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы по оприходованию товара, ведомость банковского контроля, документы от продавца, подтверждающие полномочия лица, подписавшего инвойс, упаковочный лист с переводом, экспортную ГТД США, без отметок таможни.

В связи с представлением обществом не всех запрошенных у него документов таможня сочла заявленную ООО «Энвин Рус» таможенную стоимость документально неподтвержденной и произвела ее корректировку с применением шестого (резервного) метода.

Считая произведенную таможней корректировку таможенной стоимости товара незаконной, ООО «Энвин Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Энвин Рус» Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом «Энвин Рус» иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается также ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Энвин Рус» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Учитывая условия поставки CIP Ростов-на-Дону (означающие возложение расходов по доставке и страхованию товаров до места прибытия на продавца), предусмотренные в контракте с  ООО «Энвин Рус», довод  заявителя жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист в виде публичной оферты (отражающий стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки), экспортной ГТД с отметками страны вывоза товара, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО «Энвин Рус» не могло по объективным причинам. Ссылка таможни на то, что представление прайс-листа либо коммерческого предложения обязательно в силу положений приказа ФТС России от 25.04.2007 г. № 536, подлежит отклонению как необоснованная. Данный приказ является подзаконным актом и носит разъяснительный характер, кроме того, в данном приказе прайс-лист обозначен в качестве документа, который возможно истребовать таможне у декларанта в случае наличия сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, но не как документ, подлежащий представлению в таможенный орган в обязательном порядке. В этой связи непредставление обществом прайс-листа само по себе не свидетельствует о правомерности произведенной таможней корректировки стоимости ввезенного ООО «Энвин Рус» товара.

По аналогичным основаниям общество не имело возможности представить таможенному органу договоры на оказание транспортных услуг и страхование товара, а также платежные документы по оплате транспортировки и страхования товара. Данные расходы исходя из условий поставки  CIP являются расходами продавца, а потому документами, подтверждающими размер и факт несения соответствующих расходов, покупатель не может располагать по объективным причинам.  

Таким образом, общество представило таможенному органу во исполнение  запроса документы, которыми оно фактически располагало, при этом указав на причины невозможности представления иных запрошенных таможенным органом документов (л.д. 64-65 т.1). Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления