Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А32-2577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 33 Закона № 14-ФЗ вопрос об определении размера уставного капитала относится к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ порядок и сроки оплаты уставного капитала его участниками при учреждении общества может определяться учредительным договором.

Как указывалось ранее, участниками ООО АФ «Лали» при учреждении общества было определено, что размер уставного капитала составляет 10 988 руб.

Абзацами 1, 2 статьи 4 учредительного договора от 22.08.2001 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым на момент государственной регистрации общества уставный капитала оплачивается в размере 100% путём внесения учредителем Меньших И.Р. имущественного вклада на общую сумму 10 988 руб., включающий в себя системный блок Action P6/intel Celeron 700/.

Последующий взаиморасчёт участника Меньших И.Р. с другими участниками в части возмещения её расходов по оплате их долей в уставном капитале производится по договоренности между ними (т. 1 л.д. 7).

Из представленных в материалы дела акта № 1 приёмки-передачи основных средств от 28.08.2001, выписок за 2001 год из карточек со счетов № 1 «Основные средства», № 75 «Расчёты с учредителями», № 85 «Уставный капитал» следует, что 28.08.2001 Меньших И.Р. в качестве вклада в уставный капитал внесла системный блок Action P6/intel Celeron 700/ стоимостью 10 988 руб., что свидетельствует об оплате уставного капитала общества в полном объёме (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 18-20).

Учитывая данное обстоятельство, а также положения статьи 4 учредительного договора ООО АФ «Лали» от 22.08.2001, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доли уставного капитала, приходящиеся на Дружкову Л.А. и Иванову Л.Ф., были полностью оплачены за счёт внесения имущества Меньших И.Р. С 28.08.2001 у Дружковой Л.А. и Ивановой Л.Ф. возникла обязанность произвести взаиморасчёты с Меньших И.Р. в части возмещения её расходов по оплате их долей в уставном капитале, при этом обязанность по оплате долей уставного капитала была исполнена учредителями полностью в порядке, определённом положениями учредительного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что утверждённый при создании ООО АФ «Лали» размер уставного капитала в последующем изменялся решением общего собрания участников общества. Учитывая, что уставный капитал общества 28.08.2001 был оплачен в полном объёме, Дружкова Л.А. и Иванова Л.Ф. не только не имели обязанности, но и не могли передавать ООО АФ «Лали» какое-либо имущество в счёт оплаты уставного капитала.

Возникновение 28.08.2001 у ответчиц задолженности по расчётам с Меньших И.Р. не может расцениваться как наличие у них задолженности по оплате принадлежащих им долей уставного капитала ООО АФ «Лали» и являться основанием для исключения их из состава участников общества.

Ссылка истицы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2003 по делу № А32-23771/2002 как на преюдициальный судебный акт, которым был установлен факт неоплаты ответчицами уставного капитала общества, является необоснованной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2003 по делу № А32-23771/2002 следует, что субъектный состав лиц, принимавших участие в ходе рассмотрения указанного дела, не совпадает с субъектным составом лиц, участвующих в ходе рассмотрения настоящего дела (в рассмотрении настоящего дела принимают участие ООО АФ «Лали» и ИФНС России № 2 по г. Краснодару). В связи с этим, решение арбитражного суда по делу № А32-23771/2002 не имеет преюдициального значения для настоящего дела (аналогичная позиция нашла своё закрепление в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Кроме того, решение арбитражного суда по делу № А32-23771/2002 не содержит категоричного вывода о том, что Дружкова Л.А. и Иванова Л.Ф. не оплатили принадлежащие им доли уставного капитала при учреждении общества, в судебном акте указывается лишь на то, что лица не представили доказательств внесения вкладов в уставный капитал (т. 2 л.д. 87-91).

С учётом ранее приведённых обстоятельств, исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по уплате долей уставного капитала у учредителей ООО АФ «Лали» отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку доказательствам, представленным истицей в обоснование её довода о том, что ответчицы уклоняются от участия в общих собраниях участников ООО АФ «Лали», подлежит отклонению в связи со следующим.

Управление делами общества посредствам участия в общих собраниях является не только правом, но и обязанностью каждого участника общества. Вместе с тем, для констатации факта наличия оснований для исключения участника из состава общества требуется установление следующей совокупности юридически значимых фактов:

- систематическое уклонение участника от участия в проводимых общих собраниях, при этом истец должен доказать наличие вины ответчика в неисполнении указанной обязанности как участника общества;

- уклонение участника общества от участия в проводимых общих собраниях лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Как следует из материалов дела, 27.03.2002 состоялось общее собрание участников ООО АФ «Лали», на котором присутствовала только Меньших И.Р. Сведения о своевременном уведомлении Дружковой Л.А. и Ивановой Л.Ф. о проведении собрания в материалы дела представлены не были. Ввиду того, что вопрос об утверждении итогов финансово-хозяйственной деятельности ООО АФ «Лали» за 2001 год не требовал единогласного одобрения участниками общества, он положительно был разрешён Меньших И.Р. самостоятельно (т. 1 л.д. 34).

09.10.2002 состоялось общее собрание участников ООО АФ «Лали», на котором присутствовала только Меньших И.Р. Сведения о своевременном уведомлении Дружковой Л.А. и Ивановой Л.Ф. о проведении собрания в материалы дела представлены не были. В связи с отсутствием ответчиц на собрании, неразрешённая повестка дня была перенесена на 01.11.2002 (т.1 л.д. 35).

01.11.2002 состоялось общее собрание участников ООО АФ «Лали», на котором присутствовали Меньших И.Р. и Дружкова Л.А. Сведения о своевременном уведомлении Ивановой Л.Ф. о проведении собрания в материалы дела представлены не были. Решения по вопросам повестки дня приняты не были, в том числе, из-за возникших разногласий между участниками общества (т. 1 л.д. 36).

30.04.2003 состоялось общее собрание участников ООО АФ «Лали», на котором присутствовали Меньших И.Р. и Дружкова Л.А. Сведения о своевременном уведомлении Ивановой Л.Ф. о проведении собрания в материалы дела представлены не были. Вопрос повестки дня общего собрания об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2002 год был разрешён положительно участниками общества, присутствовавшими на собрании (т. 1 л.д. 34).

30.07.2003 состоялось общее собрание участников ООО АФ «Лали», на котором присутствовала только Меньших И.Р. Сведения о своевременном уведомлении Дружковой Л.А. и Ивановой Л.Ф. о проведении собрания в материалы дела представлены не были. Вопрос повестки дня о внесении изменений в учредительные документы ООО АФ «Лали» в связи с уступкой Дружковой Л.А. своей доли уставного капитала в размере 25 % Меньших И.Р. был разрешён истицей самостоятельно (в нарушение абзаца 2 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, действовавшего в редакции на момент принятия решения), которая полагала, что на момент проведения общего собрания ей принадлежит доля уставного капитала в размере 76 % (т. 1 л.д. 38).

28.08.2006 состоялось общее собрание участников ООО АФ «Лали», на котором присутствовала только Меньших И.Р.

В соответствии с общим правилом, закреплённым пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона № 14-ФЗ уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 3.4 устава ООО АФ «Лали» директор общества не позднее чем за 5 дней до проведения собрания письменно, посредством телефонной связи или иным способом, позволяющим в дальнейшем подтвердить достоверность передачи сообщения о созыве собрания, уведомляет о его проведении каждого участника (т. 1 л.д. 15).

Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении собраний от 21.08.2006 и почтовых уведомлений следует, что Дружкова Л.А., в нарушение указанных положений устава общества, о проведении общего собрания, назначенного на 28.08.2006, была уведомлена только 24.08.2006, то есть за 4 дня до его проведения, а Иванова Л.Ф. – только 29.08.2006, то есть спустя 1 день после проведения общего собрания участников общества (т. 2 л.д. 75-76).

Кроме того, отсутствие ответчиц на общем собрании не повлияло на итог проведённого собрания, в ходе которого был положительно разрешён вопрос об избрании Меньших И.Р. на должность директора ООО АФ «Лали», так как решение данного вопроса не требовало единогласного одобрения участниками общества (т. 2 л.д. 77).

22.10.2009 состоялось общее собрание участников ООО АФ «Лали», на котором присутствовала только Меньших И.Р.

Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении собраний от 12.10.2009 и почтовых уведомлений следует, что Дружкова Л.А., в нарушение положений пункта 3.4 устава общества, о проведении общего собрания, назначенного на 22.10.2008, была уведомлена только 19.10.2008, то есть за 3 дня до его проведения, а Иванова Л.Ф. – только 24.10.2008, то есть спустя 2 дня после проведения общего собрания участников общества (т. 2 л.д. 78-81).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истицей не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ответчицы своевременно уведомлялись о времени и месте проведения общих собраний, в том числе, назначенных на 28.08.2006 и на 22.10.2009, а также доказательств надлежащего исполнения ею, как директором общества, своей обязанности по уведомлению участников общества о проведении общих собраний.

Учитывая, что на общем собрании решение о перерегистрации ООО АФ «Лали» принято не было, в том числе не был разрешён вопрос о перераспределении долей в уставном капитале, последующее обращение Меньших И.Р. к ответчицам с требованиями о предоставлении документов, необходимых для перерегистрации общества, являются необоснованными (т. 2 л.д. 84-86).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчиц, выразившихся в необоснованном уклонении от участия в проводимых общих собраниях, что привело к прекращению возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, создало реальные препятствия для нормального функционирования ООО АФ «Лали», причинило убытки обществу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения суд первой инстанции расценил представленное в материалы дела заявление Дружковой Л.А. от 05.07.2003 в качестве заявления о выходе из состава участников ООО АФ «Лали», указав, что Меньших И.Р. не лишена права в административном порядке обратиться в налоговую службу с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом Дружкова Л.А. из состава участников общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, действовавшим в редакции на момент обращения Дружковой Л.А. с заявлением от 05.07.2003, участник общества был вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходила к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом заявление участника о выходе из общества должно носить недвусмысленный характер, из него должно чётко прослеживаться волеизъявление лица на прекращение отношений по участию в хозяйственном обществе, в том числе, понятное самому обществу и третьим лицам.

Из текста заявления Дружковой Л.А. от 05.07.2003 следует, что она просит исключить её из состава учредителей ООО АФ «Лали» с передачей доли Меньших И.Р. (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, заявление участника не содержит прямого волеизъявления на выход из состава участников общества.

Из представленного в материалы дела протокола № 6 общего собрания участников ООО АФ «Лали» от 30.07.2003 следует, что в повестку дня общего собрания участников был включён вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с уступкой Дружковой Л.А. принадлежащей ей доли уставного капитала в размере 25 % Меньших И.Р., осуществленной в порядке пункта 5.7 устава ООО АФ «Лали» (т. 1 л.д. 38). При этом указанный пункт устава общества регламентирует именно вопрос о порядке отчуждения доли уставного капитала участнику общества путём заключения гражданско-правовой сделки (статья 21 Закона № 14-ФЗ).

Из представленного в материалы дела протокола № 8 общего собрания участников ООО АФ «Лали» от 22.10.2009 следует, что в повестку дня общего собрания участников был включён уже вопрос о перераспределении долей уставного капитала в связи с подачей Дружковой Л.А. заявления о выходе из общества (в отличие от уступки доли уставного капитала вопрос о порядке выхода участника из общества регламентируется положениями статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии неопределённости в направленности воли Дружковой Л.А. при обращении с заявлением от 05.07.2003 (наличие воли на уступку доли уставного капитала Меньших И.Р. либо на выход из состава участников общества).

Арбитражный суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, исходя из оснований и предмета иска.

При обращении с настоящим иском об исключении Дружковой Л.А. из состава участников общества Меньших И.Р.