Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-54093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-54093/2009

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Боссиком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2010 по делу № А32-54093/2009

по иску ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница"

к ответчику ООО "Боссиком"

о расторжении договора и возврате суммы предоплаты,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница" (далее – истец, бальнеолечебница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боссиком" (далее – ответчик, общество) о расторжении договора оказания услуг № 09-343 от 30.07.2009, взыскании 21 500 руб. аванса и 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 24.02.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 65)).

Решением от 25.02.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 500 руб. уплаченного аванса и 837 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, договор расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по изготовлению и монтажу рекламных конструкций. В связи с отсутствие правовых основания для удержания перечисленного истцом аванса, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5 % годовых, действовавшей на момент вынесения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, неправильное применение норм материального права и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ электронную переписку и пояснения менеджера истца, из содержания которой усматривается согласование с ним ответчиком макета рекламных конструкций. По мнению заявителя, истец неправомерно расторг договорные отношения в период действия договора.

В отзыве на жалобу, истец отклонил доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант-Строй" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной, поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. В данном случае в судебное заседание суда апелляционной инстанции мог явиться другой представитель по доверенности. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обоснованно возможным представлением дополнительных доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2009 между сторонами заключен договор оказания услуг №09-343 по изготовлению и установке рекламной продукции, по условиям которого ответчик («Исполнитель») принял на себя обязательство по заданию истца («Заказчика») оказать услуги, согласно приложению 1 к данному договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги по акту приема-передачи работ - приложение 2.

Приложение № 1 и акт сдачи-приемки работ (услуг) являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. стоимость услуг составила 43 000 руб., при этом стороны пришли к соглашению, что расчет производится путем предоплаты 50 % суммы договора в трехдневный срок после подписания сторонами договора, полный расчет производится в трехдневный срок после подписания документов - приложение 1 и 2 к договору (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору исполнитель приступает к изготовлению рекламной продукции после получения письменного одобрения макета со стороны заказчика и получения предоплаты.

Пункты 3.3.1. и 3.3.2 договора содержат обязательство исполнителя выполнить по заданию заказчика услуги и сдать ее результат, оказать услуги качественно в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец осуществил предоплату в размере 21 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 613 от 04.08.2009 согласно счету № 9-343 от 22.06.2009. Между тем, доказательства выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Заказчиком в адрес исполнителя 14.10.2009 направлена претензия о возврате аванса и расторжении договора.

В связи с невыполнением ответчиком услуг по договору, ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность истца по доказыванию необоснованного удержания денежных средств исполнена, основания для оплаты не принятых ответчиком работ отсутствуют.

Правоотношения сторон по договору связаны с оказанием услуг по изготовлению и установке рекламной продукции регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в части, касающейся приемки работ - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  Исходя из указанных норм права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Аналогичное требование о подписании акта сдачи работ предусмотрено в пункте 4.3 заключенного сторонами договора.

Как видно из материалов дела, в нарушение нормативных требований и условий договора ответчиком не представлен акт приемки работ, выполненных по утверждению ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом принята часть работ, а потому отсутствуют основания для возврата отработанного аванса, и суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ электронную переписку и пояснения менеджера истца, из содержания которой усматривается согласование макета рекламных конструкций, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1.2 приложения 1 к спорному договору, который является его неотъемлемой частью, стороны установили, что исполнитель (ответчик) приступает к изготовлению рекламной продукции после получения письменного одобрения макета со стороны заказчика и получения предоплаты. Срок изготовления макета не позднее 14-ти рабочих дней с момента письменного одобрения макета.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Электронная переписка сторон не может свидетельствовать об одобрении макета в смысле указанного условия договора и не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией при оценке правоотношений сторон, поскольку не отвечает признакам допустимого доказательства – из электронной распечатки не усматривается, что стороны пришли к окончательному варианту макета, кроме того, данные распечатки не содержат подписи уполномоченных представителей сторон, не удостоверены печатью организации, что также не может свидетельствовать о получении согласия об одобрении или неодобрении макета, следовательно, согласование рекламной конструкции сторонами не достигнуто.

Письменного подтверждения одобрения макета ответчиком не представлено.

Пояснения менеджера истца также не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения работ ответчиком, поскольку менеджер организации не является уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности принимать гражданские права и обязанности для юридического лица по смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве свидетельских показаний данные объяснения не могут быть оценены, поскольку Хорольская М. не предупреждена в силу обязательного требования пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовную ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем должна дать соответствующую подписку.

Последующее поведение сторон также не свидетельствует о приступлении исполнителя к выполнению работ, поскольку, как отмечено выше, в случае согласования макета, исполнитель обязан был не позднее 14-ти рабочих дней с момента письменного одобрения макета изготовить его. Доказательств изготовления работы после ободрения макета и их принятие заказчиком в материалы дела также не представлено.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выражена воля на отказ от исполнения договора в указанной выше претензии.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда