Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-7553/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-7553/2009

25 июня 2010 г. 15АП-9518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлакова С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представитель Трофимов К.Ю. по доверенности от 20.01.2010, АД 141699, 

от ответчика: представитель Селивестрова Ю.В. по доверенности от 14.12.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2009г. по делу № А32-7553/2009 

по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице РЦ "Юг" ОСАО "Ингосстрах"

к ответчику ОАО "Новороссийский морской торговый порт"

о возмещении вреда

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»(далее-ответчик, порт)о взыскании 1 116 447 руб. 43 коп. ущерба.

Решением от 26.08.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 288 027 рублей в возмещение вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что имущество страхователя повреждено при производстве разгрузочных работ, доказательств отсутствия вины в повреждении вагона ответчиком не представлено. Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Размер убытков определен судом исходя из стоимости восстановительно-ремонтных работ согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества, составленному ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования. Во взыскании полной страховой стоимости вагона отказано, так как выполнение ремонта может быть произведено при наличии на то воли собственника имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного вагона не подтвержден надлежащими доказательствами, оценщики пришли к выводу о невозможности проведения комплекса работ, экономической нецелесообразности разборки кузова вагона и его транспортировки, отсутствии экономических перспектив продажи вагона в существующем состоянии. По мнению заявителя, затраты на разборку вагона и его транспортировку превысят стоимость вагона. По акту комиссионного осмотра технического состояния вагон подлежит исключению из инвентаря, что следует рассматривать как уничтожение имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного железнодорожного вагона.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, по основаниям, приведенным в нем. При этом ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного вагона и возможности его проведения, что требует специальных познаний, а отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества, на основании которого суд первой инстанции определил размер убытков, подвергнут обеими сторонами сомнению, апелляционная коллегия признала необходимым назначить судебную экспертизу.

В связи с этим производство по делу приостанавливалось в апелляционной инстанции. После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с представленным экспертным заключением и считая, что в расчете эксперта не учтены все повреждения, указанные в акте осмотра технического состояния вагона, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд счел необходимым для устранения сомнений в полноте проведенного экспертного заключения вызвать в судебное заседание эксперта. 

В судебном заседании апелляционной инстанции экспертом Лыковым П.А. даны пояснения по результатам проведенного исследования. С учетом полученных пояснений суд не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.09.2008г. при проведении погрузочных работ на подъездном пути ОАО «Новороссийский морской торговый порт» произошло повреждение вагона №52855798, принадлежащего «Русско-германская лизинговая компания». На момент происшествия поврежденный вагон по договору лизинга от 22.06.2006г. № 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-01 использовался ОАО «Новая перевозочная компания».

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Пунктом 4.2 договора лизинга предусматривалось, что лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом оборудования, а также с ошибкой при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб.

Согласно пункту 4.3 договора лизингополучатель принял на себя обязательство застраховать в ОСАО «Ингосстрах» оборудование от утраты (гибели) и повреждения на срок действия договора.

С учетом приведенной нормы и условий договора лизинга 05.06.2008г между ОАО «Новая перевозочная компания» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №927/19/2008/RAIL, в соответствии с которым ОСАО «Ингосстрах» обязуется за плату при наступлении предусмотренных договором событий возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий, в пределах страховой суммы. Под имуществом понимается железнодорожный подвижной состав, поименованный в приложении №1 к договору и принимаемый на страхование на условиях договора и Правил страхования железнодорожного подвижного состава ОСАО «Ингосстрах», действующих в части, не противоречащей договору. 

Как следует из приложения №1 к договору в состав застрахованного имущества входит вагон идентификационный №52855798, страховая стоимость которого составляет 39 867 долларов США. Страховым случаем является повреждение, гибель, утрата имущества по любым причинам, кроме перечисленных в пункте 3.3 договора. Выгодоприобретатель: ЗАО «Русско-германская лизинговая компания», г.Москва, передавшее застрахованное имущество во временное владение и пользование ОАО «Новая перевозочная компания» по договору лизинга №0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-01 от 22.06.2006г. 

ОАО «Новая перевозочная компания» направило в ОСАО «Ингосстрах» извещение от 26.09.2008г. о наступлении страхового случая, в котором сообщило, что при осуществлении разгрузочных работ на путях необщего пользования ОАО «Новороссийский морской торговый порт» произошло повреждение вагона №52855798. К требованию о выплате страхового возмещения от 03.10.2008г. страхователь приложил акт о повреждении вагона (форма ВУ-25), акт общей формы (форма ГУ-23) от 19.09.2008г., уведомление на ремонт вагона (форма ВУ-23М), акт комиссионного осмотра технического состояния вагона от 19.09.2008г. 

В перечисленных документах указано, что вагон №52855798 поврежден до степени исключения из инвентаря по причине нарушения ГОСТ 22235-76 правил разгрузочных работ. Акт о повреждении вагона от 19.09.2008г. подписан ОАО «Новороссийский морской торговый порт» с оговоркой о согласии исключительно в части перечня повреждений. Остальные акты подписаны без замечаний.

Рассмотрев требование страхователя, ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением №678682 от 09.12.2008г. перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя - ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» 1 116 447,43 руб. страхового возмещения. Страховым случаем была признана полная гибель (утрата) застрахованного имущества, при которой имущество восстановлению не подлежит. С учетом произведенной выплаты общество направило в адрес ОАО «Новороссийский морской торговый порт» претензию от 29.12.2008г. №5/08/275/Rail с требованием о возмещении вреда в сумме 1 116 447,43 руб. 

ОАО «Новороссийский морской торговый порт» оставило требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Объем возмещения определяется по общим правилам статей 15, 393 ГК РФ. Вред подлежит возмещению только при доказанности совокупности указанных элементов правонарушения.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт причинения вреда имуществу страхователя вследствие повреждения вагона, находящегося в его пользовании по договору лизинга, и вина ответчика в причинении вреда подтверждены совокупностью названных выше документов. Данные обстоятельства по существу не оспаривались  портом при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом суд, определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ОАО «Новороссийский морской торговый порт» возмещения вреда в размере страховой стоимости вагона, указанной в договоре №927/19/2008/RAIL от 05.06.2008г., ввиду уничтожения (гибели) имущества, не имеется, поскольку из  представленной истцом в подтверждение размера вреда копии отчета №122-08/ОН от 31.10.2008г. об определении рыночной стоимости движимого имущества, составленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», усматривалась возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ данного вагона.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку акту комиссионного осмотра состояния вагона №52855798 от 19.09.2008г., согласно которому вагон на основании пункта 2.1.2.1 Инструкции МПС СССР №  ЦЧУ ЦВ/4433 от 25.12.1986г. подлежит исключению из инвентаря, что необходимо рассматривать, по мнению истца, как уничтожение (гибель имущества), не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку то обстоятельство, что в поврежденном состоянии вагон, исключенный из инвентаря, в силу положений пункта 1.2 названной Инструкции не будет допущен на железнодорожные пути общего пользования, не означает отсутствия возможности устранения повреждений вагона. 

Между тем, в указанном выше отчете оценщик подтвердил, что проведение ремонтно-восстановительных работ финансово оправдано, в то же время сделал вывод о физической невозможности ремонта со ссылкой на то, что транспортировка вагона по магистральным путям железной дороги невозможна ввиду значительных  механических повреждений вагона, а разборка кузова вагона экономически неоправданна, поскольку приведет к значительному повышению затрат на восстановление вагона.

Данный вывод оценщика обоснованно отклонен судом, поскольку в самом отчете указывалось, что ремонт возможен на заводе ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», при этом сведения о стоимости затрат на транспортировку вагона к месту ремонта не были приведены, что исключало возможность для вывода о об экономической нецелесообразности  разборки кузова вагона и его транспортировки для целей ремонта.  При таких условиях суд первой инстанции пришел к заключению, что выполнение ремонтно-восстановительных работ может быть произведено при наличии на то воли собственника вагона.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору в силу приведенных норм входит определение размера вреда, однако по представленному истцом отчету оценщика у сторон имелись разногласия и заявителем апелляционной жалобы оспаривалась правильность вывода суда, что в данном случае размер ущерба должен определяться не из полной гибели вагона, а с учетом возможности проведения ремонтно-восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, апелляционная инстанция признала необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив