Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-7553/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ее проведение эксперту ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» Лыкову П.А.

Согласно представленному экспертному заключению от 26.04.2010г. № О-10-70, составленному по результатам осмотра, проведенного с участием представителей сторон, возможность проведения ремонта железнодорожного вагона №52855798 с учетом необходимости его транспортировки к месту ремонта имеется; стоимость ремонта железнодорожного вагона №52855798 согласно акту осмотра от 27.02.2010г. по ст. Новороссийск и деталей собственности подрядчика без учета НДС составляет 150 356, 61 руб.; стоимость доставки вагона на ремонтное предприятие, без учета НДС составляет 135 303 руб., определение стоимости годных остатков не требуется. Таким образом, стоимость ремонта железнодорожного вагона №52855798 с учетом затрат, связанных с доставкой вагона на ремонтное предприятие составляет 337 078, 35 руб. с НДС.

Возражая по представленному экспертному заключению, истец сослался на то, что в нем не учтены все повреждения, указанные в акте осмотра, в частности, в стоимость работ не включены затраты, составляющие стоимость шкворневой балки. В связи с этим апелляционным судом эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Лыков П.А. пояснил, что стоимость ремонта шкворневой балки вагона включена в расчете стоимости вагона согласно акту осмотра по станции Новороссийск, выданному Вагонным депо Краснодар, и учтены в разделе выполняемые работы: работы по ремонту кузова полувагона. В кузов полувагона мод.12-132 согласно конструкторской документации ОАО «Уралвагонозавод» входит: рама (состоящая из хребтовой балки, шкворневых и продольных балок). Следовательно, работы по ремонту кузова полувагона включают в себя работы по ремонту шкворневой балки. 

Кроме того, эксперт также дополнительно пояснил, что размер прогиба шкворневой балки не был предметом экспертизы, однако с учетом осмотра повреждений эксперт считает, что необходимость замены балки отсутствует, что также было подтверждено Вагонным депо при составлении акта о повреждении вагона, в котором указывалось о повреждении балки, но не отмечено о необходимости ее замены. Если бы ремонт балки не был возможен, то в заключении эксперт указал бы о необходимости ее замены, но такой необходимости в данном случае нет. Эксперт также пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определена по расценкам Краснодарского вагонного депо, где возможен ремонт спорного вагона. Таким образом, экспертом подтверждено, что не исключается возможность реального выполнения работ на ином предприятии, а не только на ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», как указывалось в отчете оценщика.

Обоснованных возражение по экспертному заключению с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений истцом не представлено, вследствие чего ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ОАО «Новороссийский морской торговый порт» возмещения вреда в размере страховой стоимости вагона, указанной в договоре №927/19/2008/RAIL от 05.06.2008г., не имеется. Размер вреда определяется стоимостью ремонтно-восстановительных работ, указанной в заключении эксперта.

Кроме того, по состоянию на момент выплаты страхового возмещения сумма предусмотренной договором страхования франшизы в рублевом эквиваленте составила бы 4200 руб. (150 долларов США х 28 руб/доллар США = 4200 руб.). Ущерб застрахованному имуществу в пределах указанной суммы возмещению не подлежал согласно пункту 4.2 договора №927/19/2008/RAIL от 05.06.2008г. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что требование истца подлежало удовлетворению в части взыскания с ответчика 332 878, 35 руб. (337 078, 35 руб. –руб.). В удовлетворении остальной части иска судом отказано правомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009г. по делу № А32-7553/2009 изменить.

Увеличить присужденную ко взысканию с ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму в возмещение вреда до 332 878, 35 руб.,  в возмещение судебных расходов до 5 093, 21 руб.

В остальной части решение арбитражного  суда оставить без изменения. 

Взыскать с ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу ОСАО "Ингосстрах" 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                  С.В. Ехлакова

Судьи                 Н.И. Корнева

И.В. Пономарева