Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-22082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не освобождает его от обязанности возместить стоимость полученной воды.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил. В пункте 57 Правил указано, что в названных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Согласно пункту 1 Правил самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации это присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

По смыслу пунктов 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования - самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что факт самовольного присоединения и пользования ответчиком системой водоснабжения, арендуемой истцом, не подтвержден и опровергаются материалами дела.

Так, в приложении № 1 к договору на отпуск питьевой воды № 3 от 07.11.2006 г. указан перечень вводов абонента ООО «НовоТЭК-ШИП» от ГУП КК «ТГВ» с определением установленных на объектах автобаза «Новоросцемент», ц/з «Октябрь», ц/з «Пролетарий», ПНБ «Грушовая», НБ «Шесхарис», б/о «Ривьера», ул. Горная, пер. Ильский приборов учета воды: Взлет-МР-522», «Взлет-МР-510», «Взлет ЭРСВ-510М».

Между ответчиком и ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» за период с 30.06.2008 г. по 31.07.2008 г. подписан акт учета поданной воды № 00000110 от 31.07.2008 г. в объеме 88580 куб.м. на сумму 686 725,31 рублей, которая платежным поручением от 02.09.2008 г. №527 оплачена ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» в сумме 865 516,58 руб.

Как следует из актов учета поданной воды, составленных с участием представителей ГУП КК «ТГВ» при снятии показаний приборов учета, объем потребленной воды ООО «НовоТЭК-ШИП» за период с июля по сентябрь 2008 г. составил 300 246 куб.м. на сумму 2 326 906,5 руб. (с НДС). В материалах дела имеются платежные документы (л.д.70-92, том 3), подтверждающие погашение ответчиком задолженности ГУП КК «ТГВ», в том числе третьим лицам по их письменным распоряжениям, за полученную воду в указанном периоде на сумму 1 837 756,6 рублей. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за указанный период сумма непогашенной задолженности составила 489 149,9 рублей.

В подтверждение объема воды, полученной за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., ответчиком представлены акты снятия показаний приборов учета, составленные с его субабонентами. Согласно указанным актам объем полученной воды составил 584 073 куб. м. на сумму 5 493 227,93 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерны пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за полученную воду за период с июля 2008 г. по апрель 2009 г. с учетом применения тарифа, установленного филиалу «Троицкий групповой водопровод» ООО «Югводоканал», (6,57; 9,57), по показаниям приборов учета составляет 5 982 377,83 рублей, которая и подлежит взысканию.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца о том, что граница балансовой (эксплуатационной) принадлежности, отраженная в приложении к договору № 3 от 07.11.2006 г., заключенному между ООО «НовоТЭК-ШИП» и ГУП КК «ТГВ», не имеет никакого правового значения в рамках настоящего спора, а также о том, что имеет место факт самовольного пользования ответчиком услугами истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник по причине заключения 26.06.2008 г. между ГУП Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод» (арендодатель) и ООО «Югводоканал» (арендатор) договора аренды и фактическим односторонним отказом ранее действующей ресурсоснабжающей организацией от выполнения принятых на себя договорных условий в пользу истца по настоящему делу. При этом абонент – ответчик фактически был поставлен перед фактом о том, что ранее действующий с ним договор на отпуск питьевой воды от 07.11.2006 г. № 3 сроком на 55 лет прекратил свое действие в одностороннем порядке. ООО «НовоТЭК-ШИП» не является стороной договора аренды заключенного между ГУП Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод» и ООО «Югводоканал» и не был заблаговременно предупрежден о предстоящем изменении ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела видно, что возникшие между сторонами разногласия по существу сводятся к определению тарифа на водоснабжение, так как ответчик не уклоняется от заключения договора с истцом, напротив материалами дела подтверждено, что ответчик обратился в суд иском об обязании истца заключить договор поставки питьевой воды. Данный спор в настоящий момент находиться на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-22993/2008.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку настоящий спор возник по причине заключения 26.06.2008 г. между ГУП Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод» (арендодатель) и ООО «Югводоканал» (арендатор) договора аренды и фактическим односторонним отказом ранее действующей ресурсоснабжающей организацией от выполнения принятых на себя договорных условий в пользу истца, апелляционный суд пришел к выводу о возможности до разрешения преддоговорного спора между сторонами в рамках дела № А32-22993/2008, либо согласования ими границ балансовой принадлежности, руководствоваться границами балансовой (эксплуатационной) принадлежности, отраженной в приложении к договору № 3 от 07.11.2006 г., в связи с чем соответствующие доводы истца являются необоснованными и его апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что общество не представило доказательств наличия прав на пользование недрами для целей добычи подземных вод, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности.

При этом суд правомерно исходил из того, что 26.06.2008 г. между ГУП Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод» (арендодатель) и ООО «Югводоканал» (арендатор) был заключен договор аренды (с доплатой) недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в связи с чем произошла фактическая смена ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, установив факт нахождения в спорный период водопроводных сетей и оборудования во владении истца, а также установив, что между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические внедоговорные отношения по поставке, потреблению питьевой воды и оплате объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом воды.

Единственным условием, необходимым водоснабжающей организации для продажи воды, является наличие у нее утвержденного тарифа, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» государственному регулированию подлежат тарифы организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения. Т.е. вода может отпускаться (продаваться) только по тарифам, утвержденным для водоснабжающей организации органом регулирования тарифов.

Приказом РЭК от 11.07.2008 г. № 7/2008-жкх тариф на услуги водоснабжения, ранее утвержденный для ГУП «Троицкий групповой водопровод», был переутвержден на истца. Таким образом, у ГУП отсутствовало как имущество, посредством которого возможно добывать, транспортировать и продавать воду, так и право тариф на ее реализацию.

Соответственно, правом реализации воды с момента утверждения тарифа обладает только истец, который фактически воду добывает, транспортирует и продает по средством арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что с момента начала оказания услуг водоснабжения ООО «Югводоканал» обратилось в лицензирующий орган (Роснедра) с заявлением о выдаче лицензии на право пользования недрами Троицкого подземного месторождения (письмо от 30.07.2008 г. № 5.4.2.-05/986), а ГУП «Троицкий групповой водопровод» обратилось с заявлением об отказе от права пользования недрами Троицкого подземного месторождения в связи передачей объектов недропользования истцу и вернуло лицензию (письмо от 10.12.2008 г. № 1140 прилагается). Лицензия на добычу воды в данном случае является вторичным документом, подтверждающим законность пользования недрами, и выдается водоснабжающей организации при наличии у нее во владении и пользовании водозаборных сооружений на соответствующем месторождении пресных вод. Таким образом, после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления водопользование является законным, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 г. по делу №А32-22082/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина