Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-12279/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                       дело № А32-12279/2006-21/207

28 июня 2010 г.                                                                                 15АП-4470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Коновалова Н. Н. по доверенности от 10.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мищенко Галины Александровны, Шубакова Виталия Ивановича, Решитько Татьяны Федоровны, Решитько Вадима Сергеевича, Мурашкиной Снежанны Сергеевны, Красницкой Анны Ивановны, Красницкого Вячеслава Евгеньевича о распределении судебных расходов по делу № А32-12279/2006-21/207

по иску закрытого акционерного общества «Детский оздоровительный центр «Ривьера»

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Краснодарскому краевому совету профессиональных союзов,

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Красницкого Вячеслава Евгеньевича, Красницкой Елены Ивановны,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Крайтехинвентаризация», Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Решитько Татьяны Федоровны, Решитько Вадима Сергеевича, Мурашкиной Снежанны Сергеевны, Шубакова Виталия Ивановича, Мищенко Галины Александровны, Мищенко Максима Владимировича, Сорокина Александра Петровича, закрытого акционерного общества «Радуга»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Галина Александровна, Шубаков Виталий Иванович, Решитько Татьяна Федоровна, Решитько Вадим Сергеевич, Мурашкина Снежанна Сергеевна,  Красницкая Анна Ивановна, Красницкий Вячеслав Евгеньевич обратились с заявлением о взыскании  с закрытого акционерного общества «Детский оздоровительный центр «Ривьера» (далее – ЗАО «Ривьера», общество) в пользу Решитько Т. Ф., Мищенко Г. А. и Шубакова В. И. судебных расходов, понесенных ими в  связи с рассмотрением дела №А32-12279/2009, и включающих государственную пошлину, транспортные и канцелярские расходы.  В пользу Решитько Т. Ф. просили взыскать 20 000 руб., Мищенко Г. А. -  10 000 руб., Шубаков В. И. - 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года с учетом исправительного определения от 06.04.2010 требования третьих лиц о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Суд взыскал с общества 31 264 руб. судебных расходов (исключены канцелярские и почтовые расходы, затраты на банковские услуги), из них: в пользу Решитько Т. Ф. - 16 377 руб. 30 коп., в пользу Мищенко Г. А. – 7 488 руб., в пользу Шубакова В. И. - 7 399 руб. Определение суда мотивировано тем, что по жалобе третьих лиц решение суда о признании права собственности на общежитие, в котором они проживают, отменено, а в последующем истец отказался от иска. При рассмотрении дела третьими лицами были произведены затраты, которые подлежат возмещению истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу, суд возвратил заявителям из федерального бюджета государственную пошлину: Решитько Т. Ф. – 2 000 руб., Мищенко Г. А. – 1 000 руб., Шубакову В. И. – 1 000 руб.

Общество обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части взыскания  пользу третьих лиц судебных расходов.

Определением от 02.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по правилам первой инстанции явилось рассмотрение заявления без уведомления Сорокина А. П., привлеченного  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 56-57 том 4).

Заявители в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке. От представителя заявителей поступило ходатайство о рассмотрении заявления без их участия.

В письменных пояснениях представитель третьих лиц Шведова Е. И. указала, что при обращении с иском по настоящему делу истец не указал на обременение спорного недвижимого имущества правами третьих лиц, чем были нарушены требования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем принятое судом решение было отменено, а при новом рассмотрении дела общество отказалось от иска. Третьими лицами были понесены расходы в результате предъявления обществом иска о признании права собственности на помещения, в которых проживают третьи лица. Представителя Шведову Е. И. в судебные заседания доставляла Решитько Е. И. на  автомобиле, которым управляла по генеральной доверенности от 02.05.2007. В период с  июля 2008 года по 20.07.2009 расходы на бензин несла Решитько Е. И.  С августа 2009 года затраты несли солидарно Мищенко Г. А. и Шубаков В. И. (оплачивали транспортные и почтовые расходы, расходы на заправку катриджей). Затраты на поездки на автобусе 20.08.2009 были понесены Мищенко Г. А., а 25.08.2005 – Шубаковым В. И. (поездки совершены Шведовой Е. И.).

Представитель также указала, что расстояние от г. Геленджика до г. Краснодара составляет 189 км, не считая километража по г. Краснодару до ул. Рашпилевская, 4 и до ул. Красная, 6. Расход топлива составляет 40 литров по цене 22 руб. 20 коп. Расходы на заправку автомобиля на одну поездку составляет 888 руб., при полном подсчете – 1 000 руб. Просила взыскать с истца в пользу Решитько Т. Ф. 16 377 руб. 33 коп. судебных расходов, в пользу Мищенко Г. А. – 7 488 руб. в пользу Шубакова В. И. – 7 399 руб.

ЗАО «Ривьера» представило письменные пояснения, в которых указало, что предъявленные к взысканию судебные расходы экономически не обоснованы, заявители не представили доказательства несения реальных затрат на транспортные расходы. Согласно расчету общества  расстояние от с. Кабардинка до Арбитражного суда Краснодарского края составляет 168 км (в два конца – 336 км). Расход топлива на 100 км составляет 9,5 литров, отпускная цена на 1 литр бензина АИ-92 составляет 23 руб. 11 коп., стоимость одной поездки в два конца составляет 737 руб. 67 коп. Представитель Шведова Е. И. присутствовала на 11 заседаниях и дважды знакомилась с материалами дела, общее количество поездок составило 13. С учетом двух поездок на автобусе (637 руб. 50 коп.), количество поездок на автомобиле составило 11, а стоимость поездок составила 8 114 руб.37 коп. Общая сумма транспортных расходов составляет 9 389 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель общества согласился, что представитель третьих лиц принял участие в 13 заседаниях и 1 раз знакомился с материалами дела, признал требование о взыскании почтовых расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени  и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ривьера»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) и Краснодарскому крайсовпрофу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль «ДОН», 1527 км.

Решением арбитражного суда от 08.06.2006 иск удовлетворен (л. д. 24-29 том 2).

Решитько Т.Ф., Решитько В.С. и Мурашкин С.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просили отменить принятое решение, ссылаясь на то, что оно нарушает их жилищные и имущественные права; с 1983 года заявители проживают в общежитии (литеры К, к 1, к 3) и имеют право на приватизацию занимаемых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2009 решение суда от 08.06.2006 отменено в части признания за обществом права собственности на общежитие (литера К) общей площадью 169 кв. м: общежитие (литера К) - 139,3 кв. м, пристройку (литера к) - 3,8 кв. м, пристройку (литера к1) - 3,8 кв. м, пристройку (литера к 3) - 9,6 кв. м, пристройку (литера к 4) - 4,7 кв. м, пристройку (литера к 5) - 7,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль «ДОН», 1527 км. В этой части дело направлено на новое рассмотрение (л. д. 134-142 том 3).

При новом рассмотрении определением суда от 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Решитько Т.Ф., Решитько В.С., Мурашкина С.С. и Сорокин А.П. В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Красницкая А.И. и Красницкий В.В. (л. д. 56-57 том 4).

Определением суда от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мищенко Галина Александровна (л. д. 31-32 том 5).

11.06.2009 Мищенко Г.А. и Мищенко М.В. обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 08.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в части  признания за обществом права собственности на жилой дом (лит. М) общей площадью 54,9 кв. м., жилой дом (лит. М) площадью 20,6 кв. м., пристройки  (лит. м) площадью 13,4 кв. м., пристройки (лит. м1) площадью 16,8 кв. м., пристройки (лит. м2) площадью 4,1 кв. м. (л. д. 34-36 том 5).

Решитько Т.Ф., Решитько В.С., Мурашкин С.С., Сорокин А.П., Сорокина М. М., Красницкая А. И., Красницкий В. Е. обратились со встречным исковым заявлением о признании права собственности на общежитие (литера К) общей площадью 169 кв. м, в том числе: на квартиру №1 - за Сорокиным А.П. и Сорокиной М.М.; на квартиру №2 - за Красницкой А.И. и Красницким В.Е.; на квартиру №3 - за Решитько Т.Ф., Решитько В.С. и Мурашкиной С.С. (л. д. 144 том 4). В уточненном исковом заявлении просили признать недействительным договор купли-продажи от 25.05.1994 в части приобретения обществом зданий (литеры И, К, М, Н, Р) и отказать истцу в признании права собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 исковые требования о признании за обществом права собственности на общежитие (литера К) общей площадью 169 кв. м: общежитие (литера К) - 139,3 кв. м, пристройку (литера к) - 3,8 кв. м, пристройку (литера к 1) - 3,8 кв. м, пристройку (литера к 3) - 9,6 кв. м, пристройку (литера к 4) - 4,7 кв. м, пристройку (литера к 5) - 7,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль «ДОН», 1527 км, оставлены без удовлетворения. В отношении самостоятельных требований Красницкой А.И. и Красницкого В.В. о признании права собственности на квартиру №2 корпус 2 общежития (литера К) общей площадью 43,3 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль «ДОН», 1527 км,  производство по делу прекращено. Ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления и уточнения к нему оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление возвращено заявителям. Заявление Мищенко Г.А. и Мищенко М.В. о пересмотре решения суда от 08.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суд посчитал, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися (л. д. 63-67 том 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.08.2009 решение суда первой инстанции от 18.06.2009 отменено в части оставления без удовлетворения  заявления Мищенко Г.А. и Мищенко М.В., дело направлено на новое рассмотрение (л. д. 158-161 том 5).

При новом рассмотрении дела с заявлением о пересмотре решения суда от 08.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Шубаков  Виталий Иванович (л. д. 5-том 6).

Решением суда от 25.11.2009 удовлетворено заявление о пересмотре решения суда от 08.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания за обществом права собственности на здания жилого дома (лит. И) общей площадью 62,5 кв. м.; помещение (лит. И) площадью 52,9 кв. м.; жилой дом (лит. М) площадью 20,6 кв. м.; пристройку (лит. м) площадью 13,4 кв. м., пристройку (лит. м1) площадью 16,8 кв. м., пристройку (лит. м2) площадью 4,1 кв. м. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Радуга» (л. д. 120 том 6).

Определением от 02.02.2010 суд прекратил производство по делу в части признании права собственности на объекты недвижимости литер М и литер И в связи с отказом истца от иска (л. д. 164-165 том 6).

Третьи лица обратились с заявлением о взыскании с общества понесенных ими судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением