Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А53-21918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-21918/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-21918/2009

29 июня 2010 г.15АП-11136/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Таранова Я.С. по доверенности от 28.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Черноусова Н.Н. по доверенности от 14.07.2009 г. №03-10/5971,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29 октября 2009 года по делу № А53-21918/2009 

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповал Елены Викторовны

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаповал Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 07.09.2009г. № 93 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.10.2009г. заявленные требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, поскольку Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993г.   № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), не распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Указанное решение оспорено инспекцией в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в суд апелляционной  инстанции. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии предпринимателя Шаповал Е.В. имеется состав вменяемого ей правонарушения, поскольку действующее законодательство не освобождает предпринимателей от соблюдения Порядка ведения кассовых операций.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2010г.  решение суда  первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано ввиду того, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны соблюдать Порядок ведения кассовых операций и вести кассовую книгу и (или) книгу учета доходов и расходов.

Постановлением ФАС СКО от 23.04.2010 г. постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом кассационная инстанция указала, что апелляционный суд не исследовал содержащийся в заявлении и возражении на протокол довод предпринимателя о том, что он руководствовался разъяснениями принятых в отношении него судебных актов по делу  № А53-135/2004-С5-4. Кроме того, кассационный суд отметил,  что решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008г. № ГКПИ08-1000 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2008г. № КАС08-620 официально не опубликовывались.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на нее.

В судебное заседание инспекция представила дополнительное обоснование своей позиции по делу с учетом постановления ФАС СКО от 23.04.2010 г., в котором указала на наличие в деянии предпринимателя Шаповал Е.В. состава вменяемого ей правонарушения и сослалась на то, что в ходе проверки Шаповал заявила, что кассовую книгу не вела, так как не знала о том, что ее нужно вести, а о судебных актах по делу №А53-153/2004 узнала от адвоката после проверки налогового органа.    

Представитель предпринимателя Шаповал представила отзыв на апелляционную жалобу и поддержала его доводы, пояснила, что обязанности вести кассовую книгу у предпринимателя нет, что подтверждается сложившейся судебной практикой, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, личные денежные средства предпринимателя неразделимы с выручкой от предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 03.09.2009 № 251 МИФНС №9 по Ростовской области проведена проверка деятельности предпринимателя Шаповал Е.В. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, в магазине одежды, расположенном по адресу: п. Зимовники,  ул. Ленина, 112.

В ходе проверки установлены:

- неоприходование в кассу денежной наличности за период со 02.07.2009г. по 02.09.2009г. в сумме 40 622 рубля, ввиду отсутствия кассовой   книги;

- нарушение порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в отсутствии оборудованной в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций  кассовой комнаты.

По результатам проверки, зафиксированным в акте  от 03.09.2009г. № 12-09/217-4815608, в отношении предпринимателя Шаповал Е.В. составлен протокол от 03.09.2009г. № 93 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС №9 по Ростовской области от 07.09.2009г. № 93  предприниматель Шаповал Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса с наложением административного наказания в виде  штрафа в размере 4 тыс. рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем Шаповал Е.В. в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  с момента постановки на налоговый учет предприниматель Шаповал Е.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с подпунктами 3 и 9 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Следовательно, на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (включая розничную торговлю), возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного Российской Федерации. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не оговаривает, что индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах лишь в определенной части. Оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с Порядком ведения кассовых операций.

Применение указанного Порядка индивидуальными предпринимателями не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 23 которого к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Указанное толкование дано в решении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.09.2008г. № ГКПИ08-1000, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2008г. № КАС08-620.

Исходя из смысла вышеуказанных нормативно-правовых актов под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражению всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Шаповал Е.В. не оприходовала полученную ею в период со 02.07.2009г. по 02.09.2009 г. выручку в сумме 40 622 рублей, поскольку не вела кассовую книгу. Данное обстоятельство документально предпринимателем не опровергнуто.

Следовательно, наличие в деянии предпринимателя Шаповал Е.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, является доказанным.

Данные выводы на основе анализа приведенного выше законодательства сделаны Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.04.2010 г. по настоящему делу, в связи с чем исходя из положений ч.2 ст. 289 АПК РФ соответствующие обстоятельства не подлежат повторной оценке апелляционным судом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Шаповал Е.В. не исследованы в должной степени обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием вины Шаповал в совершении вменяемого ей правонарушения, на что и указал кассационный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. № 16234/06.

Из позиции предпринимателя Шаповал Е.В., изложенной при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подтвержденной при новом рассмотрении дела в апелляционном суде, следует, что в своей деятельности предприниматель основывалась на сложившейся судебной практике –в частности, решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2004 г. по делу №А53-153/2004-С5-4, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.05.2004 г.

Исследовав указанные судебные акты, апелляционный суд установил, что предметом спора в рамках дела А53-153/2004-С5-4 являлось постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ предпринимателя за неоприходование в кассу денежной наличности и неведение кассовой книги. При этом суды двух инстанций признали постановление налоговой инспекции незаконным, указав на отсутствие у предпринимателя обязанности вести кассовую книгу.

Таким образом, предприниматель в своей деятельности руководствовалась сложившейся судебной практикой, подтверждающей правомерность ее действий.

Как указано выше, расширительное толкование положений, содержащихся в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993г.   № 40, и распространение действия данного нормативного акта на предпринимателей, дано в  решении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.09.2008г. № ГКПИ08-1000, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2008г. № КАС08-620. Данное постановление принято после рассмотрения арбитражным судом дела А53-153/2004-С5-4 и изменило подходы к рассмотрению судами дел соответствующей категории. Однако о данном изменении предприниматель