Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-5368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5368/2010

01 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Ростовская сотовая связь»: представитель Ерисов Алексей Валентинович по доверенности от 01.04.2010 №18/2,

от ТУ Росфиннадзора: главный госинспектор Маргарян Григор Борисович по доверенности от 30.12.2009 №58-10-01-13/4932,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления в Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года по делу № А53-5368/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростовская сотовая связь»

к Территориальному управлению в Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовская сотовая связь» (далее – ЗАО «Ростовская сотовая связь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению в Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора России (далее – ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления №60-10/96 от 15.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 19.05.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление ТУ Росфиннадзора  №60-10/96 от 15.03.2010, указав на малозначительность совершенного правонарушения и ограничившись объявлением обществу устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается принятие обществом всех зависящих от него мер, свидетельствующих о стремлении выполнить публичную обязанность при исполнении внешнеторгового договора. Кроме того, Управление полагает, что установленный ст. 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснил, что материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения, отсутствуют основания считать правонарушение малозначительным.

Представитель ЗАО «Ростовская сотовая связь» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РО в отношении ЗАО «Ростовская сотовая связь» составлен протокол об административных правонарушениях по признакам правонарушения, установленного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что на основании внешнеэкономического контракта от 10.12.2004, заключенного между ЗАО «Ростовская сотовая связь» (резидент) и компанией «Multinational Automated Clearing House S.a.r.l», Люксембург (нерезидент) в период с 03.02.2005 по 20.02.2010 нерезидентом оказаны услуги на сумму 6215043,26 евро. Согласно счету-фактуре Invoice № 0001190058 от 28.02.2009 по контракту от 10.12.2004 оказаны услуги на сумму 65756,74 евро (89422,50 долларов США). Учитывая, что услуги ЗАО «Ростовская сотовая связь» оказаны в феврале 2009, то справку о подтверждающих документах с указанием счета-фактуры № 0001190058 от 28.02.2009 как форму учета по валютным операциям ЗАО «Ростовская сотовая связь» должно было представить в уполномоченный банк (ЗАО «Королевский Банк Шотландии» г. Москва) не позднее 15 марта 2009. В нарушение требований Положения Банка России №258-П от 01.06.2004 ЗАО «Ростовская сотовая связь» представило в уполномоченный банк счет-фактуру № 0001190058 от 28.02.2009 и справку о подтверждающих документах 22.05.2009.

Протокол составлен с участием представителя общества, действующего на основании доверенности, с учетом извещения надлежащим образом о времени и месте  составления протокола законного представителя ЗАО «Ростовская сотовая связь».

  По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, руководителем ТУ Росфиннадзора в РО вынесено постановление №60-10/96 от 15.03.2010 о привлечении ЗАО «Ростовская сотовая связь» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Ростовская сотовая связь» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно части 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 года №258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением    №258-П,    представляет    в    банк    паспорта    сделки    документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения №258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению №258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, справка о документах и счет-фактура № 0001190058 от 28.02.2009 были представлены в банк с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения №258-П от 01.06.2004 года срока.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Ростовская сотовая связь» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ТУ Росфиннадзора в РО о том, что установленный ст. 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области валютного регулирования и валютного контроля. В силу Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации