Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А32-23591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Володарским Э.К. и Нечаевой В.К. по договору купли-продажи от 28.03.2005 лестницы и площадки статуса самостоятельных объектов недвижимости – зданий, строений, сооружений, исключает приобретение ответчиками земельного участка под данной лестницей и площадкой в порядке выкупа по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

      Ответчики не доказали, что лестница площадью 538,2 кв.м. и площадка общей площадью 1190 кв.м., расположенные по ул. Дзержинского, 211 в г. Новороссийске, по правилам статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью комплекса нежилого здания (литер Б), корпус 4, расположенного по тому же адресу и принадлежащего на праве долевой собственности Нечаевой В.К. и Володарскому Э.К.

      Лестница и площадка по ул. Дзержинского, 211 в г. Новороссийске, представляют собой, по сути, составную часть (принадлежность) земельного участка, на котором они расположены, выполняют по отношению к нему служебную роль, поскольку обеспечивают его эксплуатацию, самостоятельными объектами гражданского оборота не являются, и, следовательно, должны принадлежать собственнику (законному владельцу) земельного участка. В самом договоре от 28.03.2005, заключенном между ОАО «Прибой» и ответчиками, лестница и площадка обозначены как элементы вертикальной планировки промплощадки (л.д. 61, т.д. 1). Аналогичным образом лестница и площадка обозначены и в представленных в материалы дела технических паспортах от 18.08.2005 (л.д. 78-86, т.д. 1).

      Таким образом, продажа ОАО «Прибой» Володарскому Э.К. и Нечаевой В.К. указанных лестницы и площадки, несмотря на регистрацию за ответчиками права собственности на данные объекты в ЕГРП, не могла повлечь прекращение исключительного права истцов на приватизацию земельного участка в границах, указанных в схеме к градостроительному заключению от 22.06.2001 №00032/027-4.

      Признание недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 01.02.2006 №28 и №29 в части отчуждения земельного участка, ограниченного площадкой и лестницей, и применение последствий их недействительности является надлежащим способом защиты, поскольку создает необходимые условия для реализации исключительного права истцов на приватизацию указанного земельного участка.

       Наличие у ОАО «Прибой» права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 15 га под существующими строениями и сооружениями промышленной зоны завода в г. Новороссийске по пр. Дзержинского, 211, согласно постановлению главы администрации г. Новороссийска от 13.11.1995 №2582 и государственного акта КК-2 №420368004068 от 05.12.1995, не исключает право истцов на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих им зданий.

       В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования.

       Согласно сложившейся судебной практике, действие субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), обладателем которого являются истцы, не может быть ограничено наличием у ОАО «Прибой» субъективного гражданского права (права постоянного (бессрочного) пользования) относительно спорного земельного участка.

      По смыслу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

      Довод апелляционной жалобы банка о том, что признание договоров купли-продажи №28 и №29 от 01.02.2006 недействительными повлечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 4143 кв.м. с кадастровым номером 23:47:03 08 006:0039, а также расположенное на нем здание, арбитражным судом отклоняется, поскольку обременение недвижимого имущества залогом не указано в гражданском законодательстве в качестве обстоятельства, исключающего возможность оспаривания оснований приобретения данного имущества залогодателем и признания недействительными (ничтожными) соответствующих сделок. 

      При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены правильного по существу решения суда.

      Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

      Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу №А32-23591/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко