Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-1351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-1351/2010

01 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России №23 по Ростовской области: Мусаутова Э.Д. по доверенности от 0104.2010 г.;

от ООО «Горизонт-Энерго»: Лунгов С.Ю. по доверенности от 15.01.2010 г., Путинцева С.В. по доверенности от 15.04.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 г. по делу № А53-1351/2010 по заявлению ООО «Горизонт-Энерго» к заинтересованному лицу МИФНС России №23 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт-Энерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – инспекция) от 09.09.2009 №002624.

Решением суда от 30.04.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 09.09.2009 №002624 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 317 534 руб., соответствующей пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее статьям 171, 172, 169, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в пользу ООО «Горизонт-Энерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение мотивировано тем, что инспекцией неправомерно отказано в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Астэк-Юг» на сумму 15 502 руб., ООО «Югкомплексстрой» на сумму 78 501 руб., ООО «ММП Лидер-С» на сумму 952 359 руб., ООО «Лидер-С» на сумму 271 172 руб., так как обществом соблюдены все условия, установленные ст. 169-172 НК РФ. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС. Вместе с тем, документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом.

МИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что счета-фактуры  контрагентов не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для налогового вычета. Суд не учел, что ООО «Астэк-Юг» отсутствует по адресу регистрации, указанному в счете-фактуре (г. Зерноград, переулок Селекционный, 2а); у контрагента отсутствуют структурные подразделения в г. Ростове-на-Дону и в г. Зернограде; численность сотрудников минимальна, не позволяла осуществлять работы собственными силами; отсутствуют основные средства. По контрагенту ООО «Югкомплексстрой» суд неправомерно не принял во внимание, что численность сотрудников, не позволяет осуществлять работы собственными силами, у организации отсутствуют основные средства, а поступившие на расчётный счёт организации средства были в дальнейшем обналичены. Суд не дал должной оценки доводам инспекции о том, что ООО ММП «Лидер-С» отсутствует по адресу регистрации (г. Ростов-на-Дону, улица Пушкинская, 101), численность сотрудников, не позволяет осуществлять работы собственными силами, у организации отсутствуют основные средства, а все поступающие средства далее перечислялись организации ООО «Стройматериалы-АР» и в тот же день снимались наличными. Суд необоснованно отклонил доводы инспекции по контрагенту ООО «Лидер-С», не учел, что подтвержден факт выполнения подрядных работ ввиду отсутствия необходимого количества сотрудников, основных средств. По мнению инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операции и об участии общества и контрагентов в оформлении документальной цепочки необходимой для уменьшения налогового бремени.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО «Горизонт-Энерго» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник МИФНС России №23 по Ростовской области) от 17.09.2008 г. № 178 проведена выездная налоговая проверка ООО «Горизонт-Энерго» по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2009 г. №14/001409, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Акт выездной налоговой проверки вручен бухгалтеру общества 03.09.2009 г.

ООО «Горизонт-Энерго» в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представило возражения на акт проверки.

Налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки и возражений на акт проверки состоится 04 августа 2009 года.

Из протокола от 04 августа 2009 г. следует, представитель общества участвовал при рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки; налоговым органом принято решение от 04.08.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 03.09.2009 г.

Уведомлением от 31.08.2009 г., полученным представителем ООО «Горизонт-Энерго» в тот же день, налогоплательщик извещен о необходимости явиться в инспекцию 03.09.2009 г. для получения справки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.09.2009 г. представитель налогоплательщика получил справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также получил извещение о рассмотрении материалов проверки 04.09.2009 г.

ООО «Горизонт-Энерго» представило в инспекцию дополнительные возражения с учетом справки, составленной по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу от 04.09.2009 г. материалы проверки и документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в присутствии представителя налогоплательщика, по результатам принято решение №002624 от 09.09.2009 г. Данным решением ООО «Горизонт-Энерго» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 355 670 руб. и пени в размере 356 511 руб., общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 87 748 руб.

Решением Управления от 21.01.2010 г. №15-14/151 в удовлетворении жалобы ООО «Горизонт-Энерго» отказано, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам поверки инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Стандарт» на сумму 38 136 руб., ООО «Астэк-Юг» на сумму 15 502 руб., ООО «Югкомплексстрой» на сумму 78 501 руб., ООО «ММП Лидер-С» на сумму 952 359 руб., ООО «Лидер-С» на сумму 271 172 руб., всего в размере 1 355 670 руб. в связи со следующим:

Инспекцией установлено, что ООО «Стандарт» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 21 по г. Москве с 28.10.2004.

Согласно ответу от 13.11.2008 № 23-08/19336@, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. В результате оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождения организации не представляется возможным.

В ходе проверки фактического местонахождения организации, проведенного