Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-1351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а договоры были заключен между ООО «Горизонт-Энерго» и ООО «Лидер-С», обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в отношении ООО «Элиппс», не могут являться доказательствами недобросовестности ООО «Горизонт-Энерго».

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал в применении вычета налога на добавленную стоимость в размере 271 172 рублей по счетам-фактурам контрагента ООО «Лидер-С». В апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на вычеты в размере 15 502 рублей по контрагенту ООО «Астэк-Юг» налогоплательщик представил все необходимые документы:

- счет-фактура № 270 от 29.08.2006 г. на сумму 37 820 рублей, в т.ч. НДС в размере 5739 рублей; договор подряда № 156 от 29.08.2006 г., согласно которому ООО «Астэк-Юг» обязуется выполнить окраску газовой трубы; смета на окраску газовой трубы; протокол о договорной цене; акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 37 620 рублей; платежное поручение № 726 от 31.08.2006 г., подтверждающее факт оплаты в полном объеме;

- счет-фактура № 212 от 06.07.2006 г. на сумму 64 000 рублей, в т.ч. НДС 9763 рублей; договор подряда № 154 от 06.07.2006 г., согласно которому ООО «Астэк-Юг» обязуется выполнить ремонт мягкой кровли в два слоя наплавным рулонным материалом общей площадью 288 кв. м и изготовление, монтаж желобов на мягкой кровле 24 м/п; смета к Договору; протокол о договорной цене; акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 64 000 рублей; платежное поручение № 546 от 11.07.2006 г., подтверждающее факт оплаты в полном объеме.

Кроме того, была представлена заявка в охранное агентство на пропуск рабочих и транспорта подрядчика ООО «Астэк-Юг».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вывода налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Астэк-Юг» не соответствуют ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Астэк-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2005 года ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области. С 20.01.2006 года ООО «Астэк-Юг» изменило место постановки на учет и зарегистрировалось в ИФНС России по Орловскому району Ростовской области. 24.07.2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что учредителем общества является Кисурин В.Н., а 11.09.2006 года – сведения о том, что директором общества является Кисурин В.Н.

Таким образом, из представленных инспекцией документов следует, что Кисурин В.Н. являлся директором ООО «Астэк-Юг» с 11.09.2006 г.

Вместе с тем, спорные счета-фактуры ООО «Астэк-Юг» №270 от 29.08.2006 г. и №212 от 06.07.2006 г. подписаны в августе и июле 2006 года, то есть до момента, когда руководителем общества стал Кисурин В.Н.

Установлено, что спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Астэк-Юг» - Мироненко О.А., от имени главного бухгалтера – Пахоменко Н.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил доказательства того, что Мироненко О.А. не имел полномочий подписывать документы от имени ООО «Астэк-Юг», следовательно, не может быть принят во внимание довод о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции правильно указал, что указание в счетах-фактурах ООО «Астэк-Юг» прежнего юридического адреса и КПП организации не является существенным нарушением порядка оформления счетов-фактур, поскольку это не препятствует осуществлению налогового контроля и не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных в счетах-фактурах.

 Кроме того, статья 169 НК РФ не устанавливает в качестве обязательного реквизита указание КПП продавца и покупателя, в связи с чем, довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Астэк-Юг» требованиям статьи 169 НК РФ является неправомерным.

Ссылки на то, что в счетах-фактурах и договорах подряда ООО «Астэк-Юг» подписи Мироненко О.А. визуально различаются, не принимаются, так как для соответствующего вывода требуются специальные познания и проведение экспертизы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертиза подписи Мироненко О.А. на договоре и счетах-фактурах налоговый органом не проводилась.

Из письма ИФНС России по Орловскому району Ростовской области от 21.04.2008 г. №02-0472 следует, что ООО «Астэк-Юг» с момента постановки на налоговый учет – 20.01.2006 г. являлось действующим юридическим лицом и представляло налоговую отчетность, являлось плательщиком НДС, последняя отчетность по НДС представлена организацией за январь 2007 года.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ООО «Астэк-Юг» являлось недобросовестным налогоплательщиком и не отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете спорные хозяйственные операции с ООО «Горизонт-Энерго». Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО «Астэк-Юг» не имело возможности произвести работы, по которым общество заявило налоговый вычет.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО «Астэк-Юг» отсутствовали транспортные средства, строительная техника и механизмы, а, следовательно, организация не могла выполнить работы, отклоняется. Исходя из характера выполненных ООО «Астэк-Юг» работ (окраска газовой трубы; ремонт мягкой кровли и изготовление, монтаж желобов), а также их объема, наличие транспортных средств, основных средств и механизмов не требуется.

Кроме того, невозможность проведения встречной проверки ООО «Астэк-Юг» по взаимоотношениям с ООО «Горизонт-Энерго» в связи с ликвидацией организации - подрядчика сама по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал в применении налогового вычета в размере 15 502 рублей по контрагенту ООО «Астэк-Юг», доначислил налог, пени и налоговые санкции.

Для подтверждения прав на налоговый вычет по НДС в размере 78 501 рублей по контрагенту ООО «Югкомплексстрой» налогоплательщик представил все необходимые документы, в том числе:

- счет-фактура № 12 от 29.03.2006 г. на сумму 514 618,72 рублей, в т.ч. НДС в размере 78 501.16 рублей; договор подряда № 269 от 05.12.2005 г., согласно которому ООО «Югкомплексстрой» обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов холодного водоснабжения; протокол о величине договорной цены; акт выполненных работ на сумму 514618.72 рублей; платежные поручения № 225 от 29.03.2006 г. и № 210 от 23.03.2006 г., подтверждающие факт оплаты в полном объеме;

Дополнительно была представлена заявка в охранное агентство на пропуск рабочих и транспорта подрядчика ООО «Югкомпексстрой».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры ООО «Югкомплексстрой» соответствуют ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.Инспекция не доказала, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

В обоснование отказа в вычете, инспекция указала, что подпись Жмурко И.В. на документах, оформленных от имени ООО «Югкомплексстрой», не соответствует подписи Жмурко И.В. на карточке Ф. 1П УФМС по Ростовской области.

Вместе с тем, визуально невозможно достоверно установить, что договор, счет-фактура, акт приемки выполненных работ от имени Жмурко И.В. подписаны другим лицом. Для соответствующего вывода требуются специальные познания и проведение экспертизы. Однако, в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертиза подписи Жмурко И.В. на договоре, счете-фактуре, акте приемки выполненных работ налоговый органом не проводилась. Кроме того, налоговая инспекция не проводила допрос Жмурко И.В. в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО «Югкомплексстрой» отсутствовали транспортные средства, строительная техника и механизмы, строительные рабочие, а, следовательно, организация не имела возможности выполнить работы, предусмотренные в договоре, отклоняется. Инспекция не учитывает, что, во-первых, характер выполненных работ не требует наличие транспортных средств, строительной техники, во-вторых, законодательство не содержит запрета на привлечение третьих лиц для осуществления работ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Югкомплексстрой» является недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 06.05.2008 г. ООО «Югкомплексстрой» реорганизовано в форме слияния с ООО «Альфа» 14.11.2006 г., то есть после совершения спорной хозяйственной операции с ООО «Горизонт-Энерго». При этом, до реорганизации ООО «Югкомплексстрой» представляло в налоговый орган налоговую отчетность, последняя налоговая декларация представлена за июнь 2006 года, тогда как спорный счет-фактура №12 предъявлен подрядчиком 29 марта 2006 года.

Таким образом, обществом соблюдены все условия для получения права на вычет по хозяйственным операциям с ООО «ММП Лидер-С», ООО «Лидер-С», ООО «Астэк-Юг», ООО «Югкомплексстрой».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Ссылки подателя жалобы на то, что в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств организациями 2, 3 звена, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и организаций, которые непосредственно заключали с ним договоры. Налоговый орган не обосновал, каким образом факты снятия наличных денежных средств организациями 2 и 3 звена влияют на вывод о добросовестности ООО «Горизонт-Энерго» и на реализацию им права заявить налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами по сделкам.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения организациями 2 и 3 звена порядка ведения кассовых операций, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

В-третьих, инспекция не доказала, что организации 2 и 3 звена снимали с расчетного счета именно денежные средства, поступившие от ООО «Горизонт-Энерго».

В качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС инспекция