Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-16784/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А53-16784/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-16784/2009

01 июля 2010 г.15АП-11319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представители Иванова А.В., доверенность от 19.12.2008г., Золотовский В.Б., доверенность от 19.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рубанниковой И.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.10.2009 по делу № А53-16784/2009 

по иску ИП Пехтина Е.Н.

к ответчику ИП Рубанниковой И.Н.

о расторжении договора

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пехтин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубанниковой Ирине Николаевне о расторжении договора от 30.05.2008г.

В обоснование требований указано, что по договору истец должен был выполнить работы по изготовлению 2-х домов (срубов). В связи с невыплатой ответчиком  аванса, работы не исполнены, договор подлежит расторжению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. Договор от 30.05.2008г., заключенный между  сторонами расторгнут по причине его неисполнения сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не извещен о дате и времени судебного разбирательства. Адрес ответчика г. Батайск, ул. Луначарского, д. 166-а, кв. 17, уведомления по данному адресу судом не направлялись.  По договору истцу были перечислены денежные средства в сумме 390 800 руб. по расписке, данные денежные средства не были возвращены истцом. Рубанниковой был подан встречный иск о возврате денежных средств, который  необоснованно возвращен судом первой инстанции, что установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009г.  по настоящему делу.

Определением суда от 26.01.2010г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 15.03.2010 принято встречное исковое заявление к производству в порядке ст. 132 АПК РФ с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 800 руб.

Представитель Пехтина Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 390 800 руб., против расторжения договора не возражал.            

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 24.06.2010 по 01.07.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 30.05.08г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу (далее - работа) по изготовлению 2-х (двух) домов (срубов), фундаментов к ним, и 1-й (одной) бани, фундамента к ней, из лесоматериала, в соответствии с эскизными чертежами (Приложение №1), пунктами 9 и 10 настоящего Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат Работы и оплатить ее согласно п.4 настоящего договора.

Согласно п. 4.2.1, п. 4.3 договора, стороны согласовали, что до начала выполнения работ Заказчик вносит аванс в размере 260 800 руб. путем внесения Заказчиком сумм, указанных в договоре, в кассу Исполнителя. В соответствии с п.7.2 договора, изменения и расторжение договора производятся только по соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Уведомление о расторжении договора должно быть сделано не менее чем за тридцать дней до даты расторжения договора.

В связи  с не поступлением от заказчика авансового платежа в  срок до     12.03.09г.,  ИП Пехтин Е.Н. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору истцом не выполнялись, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами договора не подписывался, что не оспаривается ответчиком. Основанием для расторжения договора послужила неоплата заказчиком авансового платежа в сумме 260 800 руб. в кассу предпринимателя.

Представленная суду расписка от 11.07.08г. не является доказательством получения истцом суммы аванса по договору в размере 390 800 руб., поскольку не имеет ссылку на спорный договор и дана физическим лицом физическому лицу.

Таким образом, вследствие неперечисления аванса в полном объеме (пункт 4.2.1 договора) подрядчик вправе был не приступать к работе в соответствии со статьями 328, 719 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что работы в срок, предусмотренный договором и поэтапная оплата по условиям договора не выполнены (исполнитель к выполнению работ не приступил), в связи с чем, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

С учетом указанного выше и отсутствием доказательства исполнения заказчиком и исполнителем договора от 30.05.2008г. в установленный срок, соблюдением истцом условий о досудебном урегулировании спора, суд удовлетворил требования о расторжении указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Рубанникова И.Н. не передавала в качестве аванса сумму в размере 390 800 руб., в связи с чем работы ИП Пехтиным Е.Н. не выполнялись.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, по договору истцу были перечислены денежные средства в сумме 390 800 руб. по расписке, данные денежные средства не были возвращены истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил пояснения Пехтина Е.Н. в котором указано, что 30.05.2008 между сторонами   заключен   договор, согласно которому истец обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению двух домов, фундаментов к ним и одной бани, фундамента к ней из лесоматериала и сдать результат заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работы и оплатить ее. В соответствие с пунктом 4.2.1 договора, заказчик должен был внести аванс за работу в размере 260 800 рублей. В соответствие с пунктом 7.1. указанный договор вступал в силу с момента внесения заказчиком указанного аванса. Аванс заказчиком не внесен, в связи с чем, направлена 13.03.2009 ИП Рубанниковой претензия о расторжении договора. Расписку, на которую ссылается Рубанникова И.Н., в качестве подтверждения получения денежных средств в виде аванса по договору от 30 мая 2008 года не писал. Данная расписка не может использоваться в качестве доказательство получения денежной суммы от ИП Рубанниковой И.Н. поскольку стороны не индивидуализированы, отсутствуют паспортные данные, адреса места жительств, в расписке не указано по какому именно договору передавалась указанная денежная сумма.

Представитель Рубанниковой И.Н. пояснил, что Рубанникова И.Н. передала 11 июля 2008 года Пехтину Е.Н. аванс в сумме 390 800 рублей. Расписка в получении денег составлена Пехтиным Е.Н. собственноручно на обороте последнего листа договора. Сумма, переданная Рубанниковой И.Н. состоит из аванса в соответствие с п. 4.2.1. договора в размере 260 800 рублей, и оплаты за баню в соответствие с п. 4.1 договора в размере 130 000 рублей. В содержании расписки указано, что деньги получены за срубы. В соответствие с п. 5.1.1 договора, поставить срубы в обусловленный адрес ответчик должен бы не позднее 25 августа 2008года, данное условие не выполнено. Рубанникова И.Н. не возражала против расторжения договора, направила по месту регистрации Пехтина Е.Н. в Республике Марий Эл проект соответствующего соглашения, письмо о расторжении договора. Рубанникова И.Н. 14.01.2009 года обратилась в арбитражный суд Ростовской  области  с аналогичными  требованиями.   По ходатайству  Пехтина Е.Н. дело передано на рассмотрение арбитражного суда Республики Марий Эл по месту регистрации Пехтина Е.Н. Пехтин Е.Н. не проживает по адресу, который он указывает в качестве места нахождения. Действия Пехтина Е.Н. свидетельствуют об уклонении от возврата полученных от Рубанниковой И.Н. денежных средств.

Таким образом, по существу спор возник по факту передачи денежных средств в размере 390 800 руб. в счет исполнения договорных обязательств, стороны не оспаривают факт расторжения договора по взаимному согласию.

Пехтин Е.Н. ни в предварительное, ни в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 800 рублей не представил.

Суд исходит их того, что истец придерживается позиции, что денежные средства по расписке от 11.07.2008 года в сумме 390 800 рублей не получал. В тексте договора на первой странице проставлена собственноручная запись Пехтина Е.Н., состоящая из слов «30 мая 2008г.» и «Пехтин Евгений Николаевич». Текст расписки выполнен на обороте последнего листа договора (лист № 8). Каждый лист подписан Пехтиным Е.Н., которым факт заключения договора не оспаривается.

Суд разъяснил ответчику по первоначальному иску, что заявление об оспаривании подписи и текста выполненной расписки может быть проверено при проведении почерковедческой экспертизы подписи и всего текста расписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности почерка, которым учинена расписка от 11.07.2008 и подписи проставленной в ней Пехтиным Е.Н. или иным лицом.

Поскольку Пехтин Е.Н. оспаривает факт получения денежных средств, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертизы поставлен вопрос - кем учинен текст расписки от  11.07.2008 года, совершенной на обороте последнего листа договора от 30.05.2008г., Пехтиным Евгением Николаевичем, или другим лицом?  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы № 121/70/1 от 22.05.2010 г. указано, что подпись от имени Пехтина Е.Н. в расписке от 11.0.72008 на обратной стороне договора от 30.05.2008 выполнена Пехтиным Е.Н. Исследование письменного текста расписки от 11.07.2009 на обратной стороне договора от 30.05.2008 не производилась из-за отсутствия свободных и экспериментальных образцов почерка Пехтина Е.Н.

Пехтин Е.Н. не представил возражений относительного заключения эксперта, в судебное заседание не явился, не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ранее по требованию истца дополнительные документы не представил.

Исследовав экспертное заключение № 121/70/1 от 22.05.2010 г., а также иные представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку представленная расписка от 11.07.2009 подтверждает факт передачи денежных средств.

Результаты проведенной экспертизы, установившей принадлежность подписи Пехтина Е.Н. на представленном договоре подтверждают факт передачи денежных средств во исполнение спорного договора. В связи с чем подлежит отклонению довод Пехтина Е.Н. о не внесении аванса. Пехтиным Е.Н. не представлены доказательства наличия иных обязательственных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает Пехтин Е.Н. указал, что расписку, на которую ссылается Рубанникова И.Н., в качестве подтверждения получения денежных средств в виде аванса по договору от 30 мая 2008 года не писал и одновременно ссылается на то, что данная расписка не может использоваться в качестве доказательства получения денежной суммы от ИП Рубанниковой И.Н. поскольку стороны не индивидуализированы, отсутствуют паспортные данные, адреса места жительств, в расписке не указано по какому именно договору передавалась указанная денежная сумма.

Доводы Пехтина Е.Н. по сути сводятся к тому, что данное доказательство нельзя признать содержащим достоверную информацию.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного