Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-16784/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пехтин Е.Н. не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение обоснованность сделанного им заключения. При их исследовании установлено, что подпись Пехтина Е.Н. в экспертируемых документах, явившихся основанием для удовлетворения встречных исковых требований, принадлежит ему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, гражданским законодательством РФ не предусмотрено, что расписка считается относимым достаточным доказательством в том случае, если в ней отражены паспортные данные, адреса места жительств сторон, основание передачи денежных средств. Индивидуализация сторон в расписке подтверждается расшифрованной фамилии, именем и отчеством должника.

В расписке указано, что Пехтиным Е.Н. денежные средства в размере 390 800 руб. получены в счет оплаты за срубы. Суд апелляционной инстанции на основании того, что расписка учинена на обороте последнего листа договора от 30.05.2008 и экспертом установлена принадлежность почерка Пехтину Е.Н. пришел к выводу об оплате именно аванса в счет исполнения договора по изготовлению 2 домов.

Истцом не представлено доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, в счет исполнения которых Рубанникова И.Н. передавала денежные средства.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что расписка от 11.07.2008 является доказательством факта передачи Рубанниковой И.Н. денежных средств Пехтину Е.Н.

Бремя доказывания между сторонами распределяется согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы права следует, что Рубанникова И.Н. как лицо, заявившее о наличии задолженности, должна доказать факт ее происхождения, передачи денежных средств.

Поскольку Пехтиным не представлено оснований удержания полученной по расписке  суммы, требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора от 30.05.2008 подлежит удовлетворению, поскольку указанными действиями, заявленными требованиями стороны подтвердили отсутствие волеизъявления на выполнение спорного договора. Стороны отказались от исполнения условий договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении  заявленных требований о расторжении договора от 30.05.2008.

Таким образом, и первоначально заявленные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, сумма в размере 390 800 руб. подлежит взысканию в качестве задолженности, договор, в счет которого произведена оплата, подлежит расторжению по взаимному согласию сторон.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб. относятся на Пехтина Е.Н. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина по встречному иску в сумме 10 816 руб.  возлагается на Пехтина Е.Н., расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 2 000 руб. возлагаются на Рубанникову И.Н.  Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  распределяются между сторонами в равном размере по 1 000 руб.  При подаче жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб.

В соответствии  пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 по делу №А53-16784/2009 отменить по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принять новое решение.

Расторгнуть договор от 30.05.2008.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пехтина Евгения Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Рубанниковой Ирины Николаевны 390 800 руб. задолженности, 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пехтина Евгения Николаевича в доход Федерального бюджета РФ 11 816 руб. –госпошлину по встречному иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубанниковой Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Пехтина Евгения Николаевича 2 000 руб.- расходы по госпошлине по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиС.В. Ехлакова

И.В. Пономарева