Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-20647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20647/2009

01 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.Г. Величко, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Щепина Н.Н., удостоверение, доверенность

от ответчиков:

ОАО "ЭМК-Атоммаш": Шкуропатова Н.А., паспорт, доверенность от 01.02.2010г.; Сульдина О.В., паспорт, доверенность от 01.12.2009г.; Гайнуллина Е.Н., паспорт серия, доверенность от 19.11.2009г.

ЗАО  "Энергомаш (Белгород)": не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации г. Волгодонск, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: не явились, извещены надлежащим образом

Главного управления МЧС России по Ростовской области:  Олейников А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу № А53-20647/2009

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

к ответчикам  открытому акционерному обществу "ЭМК-Атоммаш", закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород)"

при участии третьих лиц  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации г. Волгодонск, Главного управления МЧС России по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «ЭМК-Атоммаш» и  ЗАО «Энергомаш» о возврате в федеральную собственность из незаконного владения ответчиков защитных сооружений гражданской обороны:

1. убежища гражданской обороны (далее – ГО) с входами, площадью 1266 кв.м., комнаты №№ 1-38, расположенного в п/6-подвальном помещении в здании административно-бытового корпуса №1 с подвалом, общей площадью 11370,6 кв.м., литер 6, п/6, расположенного в г. Волгодонске по Жуковскому шоссе, 10.

2. убежища ГО с входами, площадью 1266 кв.м., комнаты №№ 1-38, расположенного в п/7-подвальном помещении в здании административно-бытового корпуса №2 с подвалом, общей площадью 11228 кв.м., литер 7, п/7, расположенного в г. Волгодонске по Жуковскому шоссе, 10.

3. убежища ГО с входами, площадью 1479,2 кв.м., расположенного в п/9-подвальном помещении – комнаты №№ 1-27, вход в убежище, площадью 239,4 кв.м. Литер 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, в здании административно-бытового корпуса № 5, общей площадью 18020,8 кв.м., литер 9,9-1, п/9, расположенного в г. Волгодонске по Жуковскому шоссе,10.

4. убежища ГО с входами, площадью 618 кв.м., расположенного в подвальном помещении в здании административно-бытового корпуса № 4 с пристройкой, общей площадью 10115,3 кв.м., литер 8, 8-1, расположенного в г. Волгодонске по Жуковскому шоссе, 10.

5. убежища ГО с входами, площадью 410 кв.м., встроенное в недостроенное здание административно-бытового корпуса № 3, расположенного в г. Волгодонске по Жуковскому шоссе, 10 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Заявленные требования мотивированы тем, что спорные защитные сооружения гражданской обороны  построены  и введены в эксплуатацию в 1978-1987гг. для укрытия рабочих и служащих государственного предприятия «Атоммаш» с передачей последнему права эксплуатировать указанные помещения в мирное время. Указанные защитные сооружения приватизации не подлежали.

В 1997г. ОАО  «Атоммаш» совместно с ОАО «ЭМК» учредили «ОАО» «ЭМК-Атоммаш». При этом в уставный капитал были переданы административно-бытовые корпуса, в подвальных помещениях которых расположены спорные убежища.

            По мнению истца, из акта передачи от 10.02.1997г. невозможно установить, что в состав передаваемых объектов были включены защитные сооружения, в силу чего истец считает, что в уставный капитал ОАО «ЭМК-Атоммаш» спорные объекты не вошли.

            Полагает, что Российская Федерация правомочия собственника осуществляла вплоть до 2009 года, поскольку контролировала в лице уполномоченных органов содержание и состояние защитных сооружений, и лишь в июне 2009 года ГУ МЧС России по Ростовской области сообщило об отказе ему в допуске на территорию  ОАО «ЭМК-Атоммаш».

В ноябре 2009 года спорные сооружения в составе иных объектов недвижимости ОАО «ЭМК-Атоммаш» (продавец) отчуждены ЗАО «Энергомаш» (покупатель).

Соответственно, по мнению истца,  ни ОАО  «Атоммаш», ни ОАО «ЭМК-Атоммаш» никогда не являлись собственниками спорных объектов, сделка по их отчуждению ничтожна, владение ЗАО «Энергомаш» не является законным, также указанное лицо не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент рассмотрения спора функции исполнительного органа и ОАО «ЭМК-Атоммаш», и  ЗАО «Энергомаш» выполняет одно и то же лицо, а сведения о наличии защитных сооружений отражены в технических паспортах.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации г. Волгодонск, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

            Решением суда от 18.02.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исключение защитных сооружений ГО из состава имущества приватизируемого предприятия; материалы приватизационного дела ПО «Атоммаш» истцом не представлены, невозможность их предоставления путем обращения к ФАУГИ не обоснована. Вместе с тем, согласно копии приложения № 3 Плана приватизации ПО «Атоммаш», представленного ответчиками, защитные сооружения гражданской обороны не включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

            Со ссылкой на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 и сформированную ВАС РФ практику его применения суд пришел к выводу, что приватизация ПО «Атоммаш» в части спорного имущества проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки, поскольку согласно Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. объекты гражданской обороны не относились к объектам, приватизация которых запрещена.

Суд указал, что поскольку убежища  предназначены для укрытия работников завода – работающих смен,  они не могут быть признаны производственными объектами вне связи с имущественным комплексом завода, который приватизирован. Следовательно, при наличии решения Правительства РФ на приватизацию предприятия атомного машиностроения в целом как имущественного комплекса, отдельного решения на приватизацию защитных сооружений ГО, входящих в его состав, не требовалось.

            Факт передачи спорных помещений в уставный капитал ОАО «ЭМК-Атоммаш» в составе зданий, в которых они расположены, суд счел документально подтвержденным.

Суд критически оценил паспорта защитных сооружений ГО, указав, что данные паспорта не могут являться достоверным доказательством тождества истребуемых помещений обозначенным в данных паспортах защитным сооружениям.

В части убежища, расположенного, по мнению истцов, в административно-бытовом корпусе № 3, суд указал на отсутствие доказательств строительства и ввода в эксплуатацию, а также фактического существования самого корпуса и регистрации прав на него.

Дополнительно суд указал, что с даты введения спорных помещений в эксплуатацию ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежищ в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов; истец не представил информацию о том, в чем заключается нарушение прав собственника и с какой целью собственник истребует имущество у организации, защита работников которой должна быть обеспечена путем использования данного имущества, в отсутствие подтвержденного истцом интереса и результативного выполнения обязанностей собственника по отношению к спорным объектам в течение с 1992 г. по настоящее время.

            Доводы истца о мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи судом отклонены как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Самостоятельным основанием для отказа в иске явилось применение судом исковой давности по заявлению ответчиков. Суд отклонил довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал из письма ГУ МЧС России по РО в 2009 году, указав на  должную информированность истца об осуществлении ответчиком владения спорным имуществом как собственным с 2002 года и  фактическую информированность по указанному вопросу с 2004 года.

Суд указал, что истцу и его предшественникам было известно место нахождения спорного имущества и владелец этого имущества - ОАО «ЭМК-Атоммаш»; был известен факт отсутствия спорного имущества в Реестре федеральной собственности; факт отсутствия заключенного ОАО «ЭМК-Атоммаш» договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, что следует из переписки 2004 года. Кроме того, суд учел, что ГУ МЧС России по Ростовской области (как уполномоченному федерацией органу) было известно о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ОАО «ЭМК-Атоммаш» из постановления мирового судьи судебного участка № 4 «Октябрьский» г. Волгодонска Ростовской области от 12.04.2006 г. по делу №4/5-86/06, поскольку оно являлось лицом, участвующим в деле по делу об административном правонарушении, что также должно быть учтено как информированность истца.

Также со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ (Определения ВАС РФ от 22.04.2009 г. № 4686/09, от 25.09.2008 г. № 11813/08, от 12.11.2009 г. № ВАС-13224/09 и Постановление Президиума ВАС РФ по этому делу от 26.01.2010 г.) суд пришел к выводу, что  истец должен был знать о владении ОАО «ЭМК-Атоммаш» спорным имуществом с 2002 г. – c даты регистрации права собственности ответчика.

            Не согласившись с указанным решением ТУ ФАУГИ по Ростовской области обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования.

            Заявитель жалобы полагает, что материалами дела в достаточной мере обоснован статус спорных объектов  как защитных сооружений ГО, указанные объекты ограничены в обороте и не вошли в план приватизации ПО «Атоммаш», остались в государственной собственности.

            Полагает, что спорные объекты не вошли и в уставный капитал ОАО  «ЭМК-Атоммаш», поскольку в акте приема-передачи указаны административно-бытовые корпуса без приведения технических характеристик и площади.

            Ссылается на письмо конкурсного управляющего АООТ «Атоммаш» о том, что объекты гражданской обороны в состав конкурсной массы не включены, а также на то, что после формирования уставного капитала ОАО «ЭМК-Атоммаш» спорные защитные сооружения участвовали в смотре-конкурсе 1998 года как находящиеся во владении АООТ «Атоммаш».

Обращает внимание суда на наличие подписи генерального директора ПО «Атоммаш» на паспортах защитных сооружений, документы ОАО «ЭМК-Атоммаш», свидетельствующие об отчетности общества перед Управлением НГО г. Волгодонска о содержании и состоянии защитных сооружений, полагая, что данными доказательствами подтверждено сохранение права федеральной собственности на спорные объекты.

            Полагает, что суд не применил постановление ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, относящее спорные объекты к федеральной собственности, в совокупности с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1309 от 29.11.1999г., определяющим состав объектов гражданской обороны и Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации № 1513 от 15.06.1994г., обязывающим предприятия принять меры к возврату в государственную собственность незаконно приватизированных объектов гражданской обороны.

            Кроме того, заявитель жалобы полагает неверным применение срока исковой давности, указывая, что узнал о нарушении своего права  из писем Администрации г. Волгодонска и отдела ГУ МЧС по Ростовской области г. Волгодонску лишь в 2009 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЭМК-Атоммаш» просило решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Доводы жалобы и иска полагают не подтвержденными и не основанными на нормах действующего законодательства.

ГУ МЧС России по Ростовской области  в отзыве на жалобу полагает ее подлежащей удовлетворению, просит решение отменить. Считают, что отнесение спорных объектов к защитным сооружениям ГО подтверждено материалами дела, утрата данного статуса не доказана. Соглашается, с выводом о неприменимости к спорным объектам постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, полагая при этом необходимым применение нормативных актов о приватизации, а не о разграничении государственной собственности.

Отмечает, что распоряжение правительства о приватизации объектов гражданской обороны не представлено, вывод суда о достаточности распоряжения № 1542-р от