Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-20647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Права собственности ОАО «ЭМК-Атоммаш» на четыре корпуса (до их продажи ЗАО «Энергомаш») подтверждалось регистрационным удостоверением № 369 от 14.07.1999 г., выданным Бюро технической инвентаризации, затем - свидетельствами о государственной регистрации права собственности на здания за ОАО «ЭМК-Атоммаш»:

- серии 61 № 382386 от 04.01.2002 г.,

- серии 61 № 380879 от 21.11.2001 г.,

- серии 61 № 425853 от 16.01.2002 г.,

- серии 61 № 452563 от 16.01.2002 г.

В отношении АБК № 3 суд в соответствии с материалами дела верно установил, что доказательства строительства этого здания с подвалом и введения его в эксплуатацию, учета его ОАО «ЭМК-Атоммаш» в качестве объекта незавершенного строительства, регистрации прав на него за ОАО «ЭМК-Атоммаш» либо иным лицом отсутствуют. Кроме того, в ходе совместного осмотра спорных помещений, проводимого в рамках настоящего дела по требованию суда, стороны не обнаружили существование данного объекта, что зафиксировано протоколом осмотра.

Таким образом, доводы об отсутствии законных оснований для регистрации права собственности ОАО «ЭМК-Атоммаш», несостоятельны.

По договору купли-продажи от 01.10.2009г., заключенному между ответчиками и акту приема-передачи к нему (с приложениями) четыре административно-бытовых корпуса (1,2,4,5) перешли в собственности ЗАО «Энергомаш(Белгород)» (л.д. 185,187 т.2).

            В результате уточнения заявленных требований иск сформулирован ТУ ФАУГИ по Ростовской области в качестве виндикационного.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем незаконность владения ответчиками спорными объектами истцом не обоснованна.

Кроме того, правила о виндикации применяются ограничительно, если фактический владелец приобрел имущество возмездно. В указанной ситуации правовое значение имеет установление факта выбытия имущества помимо воли собственника и добрая совесть приобретателя, понимаемая как отсутствие должной либо фактической информированности по вопросу отсутствия правомочий на отчуждение спорного имущества у продавца. По смыслу приведенной нормы выбытие имущества из владения истца по его воле лишает его возможности защищаться против добросовестного приобретателя.

По мнению истца, ЗАО «Энергомаш (Белгород)» не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент рассмотрения спора функции исполнительного органа и ОАО «ЭМК-Атоммаш», и  ЗАО «Энергомаш» выполняет одно и то же лицо, а сведения о наличии защитных сооружений отражены в технических паспортах. Однако установление доброй совести фактического владельца не имеет правового значения при недоказанности незаконности владения ответчика и сохранения титула собственника за истцом. Кроме того, из материалов дела не следует, что ОАО «ЭМК-Атоммаш», равно как и ЗАО «Энергомаш» имели основание усомниться как в наличии вещных титулов у  АООТ «Атоммаш» и ОАО «ЭМК-Атоммаш»,  так и в законности совершаемой сделки купли-продажи.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований к виндикации спорных объектов.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям ТУ ФАУГИ, путем указания на отсутствие доказательств того, что с даты введения спорных помещений в эксплуатацию  истец либо иные органы публичной власти (ранее осуществлявшие правомочия собственника от имени Российской Федерации) не проявляли себя в качестве представителей собственника убежищ в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов. Учитывая специфику владения федерацией спорными объектами (отсутствие непосредственного владения), суд правомерно исходил из оценки того, какие действия предприняты собственником по контролю за использованием и учету принадлежащего ему имущества. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

            Документальное подтверждение взаимодействия подразделений МЧС и АО «Атоммаш», ОАО «ЭМК-Атоммаш» не является таким  доказательством.

Суд правомерно указал на недоказанность истцом того, что фактически к спорным помещениям уполномоченными органами предъявлялись требования как к объектам гражданской обороны, находящимся в федеральной собственности.

Действующее законодательство не исключает нахождение объектов гражданской обороны в частной собственности. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (п.10).

Создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны (п. 12).

Осуществление контрольно-учетных функций подразделениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не поставлено в зависимость от уровня собственности соответствующих защитных сооружений (по смыслу п. 14) и соответственно не может само по себе свидетельствовать о федеральной принадлежности имущества. Иными словами, указанные контрольно-учетные функции в равной мере осуществляются в отношении всех защитных сооружений независимо от частной либо публичной принадлежности данных объектов.

Соответственно документальное подтверждение проверок состояния и порядка эксплуатации спорных защитных сооружений не свидетельствует о сохранении владения за Российской Федерацией для целей виндикации.

Так, в материалах дела имеется письмо ОАО «ЭМК-Атоммаш» от 24.06.2004г. в адрес УГО ЧС и ПБ г. Волгодонска с указанием на наличие у общества убежищ № 4 (АБК-4), 5 (АБК-1), 7 (АБК-2) (вместимостью по 1500 чел.) и № 10 (АБК-5) (вместимостью 2200 чел.) (л.д. 161 т. 1), а также письмо от 27.02.2001г. с указанием на наличие тех же защитных сооружений (л.д.163 т. 1) и демонтаж наземной части корпусов. Из содержания указанных писем не усматривается признание ОАО «ЭМК-Атоммаш» их федеральной принадлежности, равно как и из графиков  ремонта сооружений (л.д. 164-166 т. 1).

В материалы дела, напротив, представлена выписка из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны на территории г. Волгодонска по состоянию на 01.11.2006г., в которой отражена принадлежность спорных объектов ОАО «ЭМК-Атоммаш» на праве частной собственности и факт государственной регистрации права (л. Д. 3-12 т. 2).

   Для целей виндикации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает учитывать не только фактическую, но и должную информированность истца о нарушении его права.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Российская Федерация, полагая себя собственником спорных защитных сооружений,  на протяжении более чем 15 лет проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности. Указанное поведение лица, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника. При этом ответчики, напротив, в полном соответствии с требованиями закона обеспечили надлежащую внешнюю легитимацию себя в качестве собственников спорного имущества, осуществив своевременную регистрацию права в БТИ и органах государственной регистрации, владение спорными объектами осуществлялось открыто.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Российская Федерация в лице уполномоченных на осуществление полномочий собственника органов имела возможность и  должна была узнать о нарушении своего права до 2006 года. Соответственно вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным и препятствует удовлетворению иска в качестве самостоятельного основания.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу № А53-20647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Х. Тимченко