Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-7971/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отсутствует спор по фактическому наличию затрат в суммах 86 585 427 руб. и 13 510 350 руб. (то есть эти суммы по существу не оспариваются), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что себестоимость дома, исходя из которой следует исчислять стоимость 1 кв. м жилой площади составляет 105 264 607 руб. Отсюда, поскольку жилая площадь, реализованная дольщикам в 2005г., составила 2 685,81 кв. м, то ее общая себестоимость составила 53 181 724 руб. (2 685,81 х 19 801), а площадь реализованных квартир третьим лицам составила 1 620,51 кв.м., то ее себестоимость – 32 087 718 рублей (1 620,51 х 19 801 руб.). Поскольку, как упомянуто выше, на момент сдачи дома в эксплуатацию дольщиками внесено только 47 039 458 руб., то, следовательно, от инвестиционной деятельности в 2005г. общество получило убыток 4 938 361 руб. (53 181 724 руб. – 47 039 458 руб.), а выручка от реализации составила – 39 360 047 руб., то есть доход – 7 272 329 руб. (39 360 047 руб. – 32 087 718 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание все изложенное, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, какая сумма налога на прибыль, доначисленная в 2005г. по данному эпизоду, оспаривается обществом. В своих пояснениях общество указывает разные необоснованно доначисленные суммы налога по данному эпизоду. Изменение суммы доначисления общество связывает с соответствующей суммой затрат, не принятых, по его мнению, необоснованно налоговой инспекцией в соответствующем периоде. Вместе с тем, обществом непринятые налоговой инспекцией затраты документально не подтверждены.

Учитывая, что из представленных обществом пояснений не представляется возможным установить, какая сумма затрат понесена в 2005г., но необоснованно, по его мнению, не принята налоговой инспекцией, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисления обществу налога на прибыль за 2005г. в сумме 2 044 073 руб. не имеется.

При определении размера штрафа, начисленного на оспариваемые обществом суммы НДС и налога на прибыль, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемым решением налоговой инспекции штраф по НДС и налогу на прибыль за 2004г. не начислялся.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Статья 100 НК РФ содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки. В силу п. 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ  акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 ст. 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречат закону.

Пункт 14 ст. 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008г. № 12566/07 указано, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений предпринимателя, как отмечено в решении налоговой инспекции (страница 20) вынесено решение  от 11.12.2007г.  № 14-23/89 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д. 34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.02.2009 г. представитель налоговой инспекции пояснил, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки (возражений) не извещали, рассмотрение не проводили, в связи с тем, что по дополнительным мероприятиям все документы представлены самим налогоплательщиком (том 5 л.д. 54).

Однако, как следует из материалов дела, в т.ч. и из оспариваемого решения налоговой инспекции, в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля были дополнительно истребованы у общества документы, а также проведены допросы свидетелей.

Вместе с тем, налогоплательщик не был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, не мог представить объяснения и возражения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  в отсутствие представителей налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Указанные обстоятельства в силу п. 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, поскольку налогоплательщик имел право знать о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, участвовать в рассмотрении материалов проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои объяснения и возражения по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, до вынесения решения.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции № 14-23/4 от 24.01.2008г. подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям ст. 101 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса. При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Информационным письмом от 11.05.2010 г. № 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поэтому уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 г. по делу № А32-7971/2008-13/96-34/191-51/869 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару от 24.01.2008 г. № 14-23/4 как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару в пользу ООО «ТП «Универсал-Авто» судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб.

Возвратить ООО «ТП «Универсал-Авто» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий