Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-28186/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-28186/2009

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО «Агрокомпания группы Дон»: Иванова А.А., представитель по доверенности от 15.03.2010 г. №1; Кобыляцкий Д.А., представитель по доверенности от 10.03.2010 г.; от ООО «Торговый дом «Ковш»: Безбородов К.Ю., представитель по доверенности от 03.06.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрокомпания группы Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 г. по делу № А53-28186/2009

по иску ООО «Агрокомпания группы Дон»

к ответчику ООО «Торговый дом «Ковш»

о взыскании 3 517 040, 75 руб.

по встречному иску ООО «Торговый дом «Ковш»

к ООО «Агрокомпания группы Дон»

о признании недействительным договора

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомпания группы Дон» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Ковш» о взыскании 3 517 040 руб. 75 коп, ООО «Торговый дом «Ковш» заявило встречный иск к ООО «Агрокомпания группы Дон» о признании недействительным договора №19 от 06.02.2008 г.

Решением суда от 24.03.2010 г. удовлетворены встречные исковые требования, признан недействительным договор займа №19 от 06.02.2008 г. В порядке реституции с ООО «Торговый дом «Ковш» в пользу ООО «Агрокомпания группы Дон» взыскано 2 715 000 руб. – возврат денежных средств, полученных по недействительной сделке. В удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомпания группы Дон» отказано. С ООО «Агрокомпания группы Дон» в пользу ООО «Торговый дом «Ковш» взыскано 2 000 руб. – госпошлины.

Решение мотивировано тем, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, в дело не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка заключения сделки с заинтересованностью, установленного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников не принималось.

ООО «Агрокомпания группы Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, требования ООО «Агрокомпания группы Дон» удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос о критериях недействительности сделки - договора займа (относимости сделки к категории крупных, относимости сделки к категории сделок с заинтересованностью) и отсутствие одобрения сделки в порядке, предусмотренном законом для данных двух категорий сделок. Суд неверно истолковав положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иск о признании оспариваемой сделки недействительно подлежал отклонению ввиду отсутствия доказанности причинения обществу убытков.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокомпания группы Дон» и ООО «Торговый дом «Ковш» 06.02.08 г. был заключен договор займа №19.

Согласно договору от 06.02.08 г., ООО «Агрокомпания группы Дон» (займодавец) передает ООО «Торговый дом «Ковш» (заемщик) 2 715 000 руб. с выплатой 12% годовых на срок до 31.12.08 г.

Платежным поручением №936 от 06.02.08 г. ООО «Агрокомпания группы Дон» перечислило денежные средства заемщику.

ООО «Торговый дом «Ковш» обязательств по возврату заемных средств в установленный договором срок не выполнило.

В связи с чем, ООО «Агрокомпания группы Дон» обратилось в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом за период с 07.02.08 г. по 15.11.09 г. в размере 576 621 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.09 г. по 15.11.09 г. в размере 225 419 руб. 38 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 9,5% годовых.

ООО «Торговый дом «Ковш» заявило встречный иск к ООО «Агрокомпания группы Дон» о признании недействительным договора №19 от 06.02.2008 г.

В обоснование встречного иска ООО «Торговый дом «Ковш» указало, что договор займа №19 от 06.02.08 г. является крупной сделкой и заключен в нарушение требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, участниками общества являются физические лица Шершунов А.И. и Гнутов М.А., доля каждого составляет 50% уставного капитала. Шершунов А.И. одновременно является руководителем ООО «Агрокомпания группы Дон» и участником ООО «Торговый дом «Ковш». В силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка, как сделка с заинтересованностью, подлежала одобрению общим собранием, однако вопрос об одобрении спорной сделки на общем собрании не рассматривался.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Торговый дом «Ковш», установив факт заинтересованности в заключении сделки, посчитал, что отсутствие одобрения ее общим собранием является достаточным основанием для признания ее недействительной.  При этом судом не учтено следующее:

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Аналогичный подход отражен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

При этом, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (разъяснения даны в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Суд апелляционной инстанции проанализировал договор займа №19 от 06.02.08 г. и установил, что в договоре не указаны цели займа. В связи с чем, предполагается, что денежные средства предоставлены для использования в хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Торговый дом «Ковш» представить доказательства того, что займ использован для совершения сделок не связанных с обычной хозяйственной деятельностью. Соответствующие доказательства представлены не были.

Таким образом, договор займа был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а положения ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распространяются.

Кроме того, податель жалобы справедливо ссылается на то, что ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней (ч. 5 ст. 46), либо в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней (ч.5 ст.45), недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «Торговый дом «Ковш» наличие или возможность возникновения убытков не доказало.

В связи с чем, основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Торговый дом «Ковш» отсутствуют, а решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, требования ООО «Агрокомпания группы Дон» обоснованы, следует взыскать с ООО «Торговый дом «Ковш» в пользу ООО «Агрокомпания группы Дон» 2 715 000 рублей задолженности по договору займа и 576 621,37 рублей процентов за пользование займом (12% годовых, п.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Агрокомпания группы Дон» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 419,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного