Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-9523/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-9523/2009

02 июля 2010 г. 15АП-12829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Скворцов А.В. по доверенности от 01.02.2010, водительское удостоверение,

от ответчика и от третьего лица: представитель Хмеляев В.В. по доверенности от 01.06.2009, представитель Донченко А.В. по доверенности от 05.04.2010, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление СКВО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2009г. по делу № А53-9523/2009 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Органические технологии"

к ответчику ФГУ "Управление СКВО"

при участии третьего лица В/ч 22220, Войсковая часть 2220

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Органические технологии» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее-управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 880 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 459 руб. за период с 18.04.08 по 05.05.09г.

С учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец просил взыскать задолженность в размере 715 880 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 459 руб. за период с 18.04.08 по 05.05.09г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 22220.

Решением от 30.11. 2009 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что договор строительного подряда, являющийся основанием исковых требований, исполнен истцом надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами формы КС-2 и справкой КС-3, ответчиком в свою очередь оплата работ в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление сослалось на то, что суд неправомерно  принял во внимание, что подпись от имени подрядчика в дополнительном соглашении №2 от 01.08.2007г. выполнена неустановленным лицом, поскольку в заключении эксперта отсутствует категорический вывод о том, что подпись выполнена не директором истца. Данным дополнительным соглашением стороны увеличили стоимость работ, предусмотренную договором, на 10%, что соответствует 1 141 265, 28 руб., оплата работ произведена заказчиком в указанном размере. Дополнительные работы, оплаты которых требует истец, не учтены в технической документации и не предусмотрены договором. Акт приемки таких работ не является основанием для их оплаты, так как подрядчик не сообщил заказчику о необходимости их выполнения и не получил его согласие. Ответчик также ссылается в жалобе на нарушение судом процессуального порядка оглашения резолютивной части решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы.

В связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы по вопросу об определении фактической стоимости выполненных истцом работ исходя из действовавших бюджетных расценок производство по делу в апелляционной инстанции приостанавливалось. После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.06.2010г. объявлялся перерыв до 18 час. 10 мин. 01.07.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 июня 2006 г. между ООО «Органические технологии» (подрядчик)  и Войсковой частью 22220  (заказчик) был заключен договор подряда № 106, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт командного пункта танковой директрисы с учебными местами дивизионного Камышинского полигона по адресу СПК «Чухонастовский» в Камышинском районе Волгоградской области., а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 7 июня 2006г. по 7 сентября 2006г. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 037514,14 рублей. 

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в сумме –000,01 рублей от стоимости всего комплекса работ в течение 7 банковских дней с момента подписания данного договора (пункт2.2).Согласно пункту 2.3 договора оплату фактически выполненной работы заказчик осуществляет по выставленной подрядчиком счет-фактуре, в срок не позднее 7 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта, с учетом ранее оплаченного аванса. 

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.09.06г. к договору подряда № 106, согласно пункту 1 которого пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: Подрядчик обязуется начать работы «7» июня 2006 года и закончить «1» августа 2007г. 

Дополнительным соглашением № 2 от 18 сентября 2006 года стороны увеличили стоимость работ, выполняемых по договору № 106 до 1 845 100 рублей, в том числе НДС 18%. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2007г. пункт 2.1 договора был изложен в следующей редакции: «стоимость работ, выполняемых по договору, составляющую 1 037 514, 14 руб., увеличить на 10%, то есть на 103 751 руб., настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда № 106 от 05.06.2006г. и вступает в силу с 01.08.2007г. 

В рамках исполнения договорных обязательств общество выполнило работы, которые приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 18.12.2006г. на сумму 1 162 505, 23 руб. и б/н,  б/д за 2007г на сумму 694 641 руб., которые подписаны войсковой частью без замечаний и возражений по объемам и качеству работ. Общая стоимость выполненных по договору работ согласно справкам формы КС-3 составила 1 857 146, 23 руб.

Войсковая часть 22220 оплатила выполненные работы на сумму 1 141 265,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №234 от 15.06.06г., №235 от 15.06.06г., №739 от 21.12.06г., №578 от 24.12.07г. 

Ответчик и третье лицо полагают, что обязательства по договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2007г. были исполнены в полном объеме. 

В свою очередь, общество, считая, что исходя из условий  дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2006 г., где стороны увеличили стоимость работ, выполняемых по договору № 106 от 05.06.2006 г. до 1 845 100 рублей, у войсковой части  имелась задолженность в сумме 715 880 руб.95 коп., при этом ссылаясь на недействительность договора как ничтожной сделки, заключенной войсковой частью, являющейся структурным подразделением Управления СКВО, в отношении которого решение о создании в качестве юридического лица не принималось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать неоплаченную стоимость работ в качестве задолженности по договору.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив условия договора подряда № 106 от 05.06.2006г. с дополнительными соглашениями, пришел к выводу о том, что у него отсутствуют признаки ничтожной сделки, и признал подлежащими удовлетворению требования истца с учетом условий дополнительного соглашения  № 2 от 18.09.2006 г., поскольку по результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение, что подпись от имени руководителя истца Яценко А.Е. в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.2007г., вероятно, выполнена не Яценко А.Е., а другим лицом.

Однако апелляционная инстанция полагает, что выводы суда являются ошибочными, так как судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей  10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться:1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 106 от 05.06.2006 г. заключен с соблюдением требований Федерального закона №94-ФЗ по результатам  проведенных торгов на размещение госзаказа. Определениями от 14.01.2010г., от 23.03.2010г. сторонам предлагалось представить соответствующие документы по порядку и основаниям заключения договора, однако таковые не представлены, в самом договоре соответствующие сведения отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что войсковая часть № 22220 не является юридическим лицом, решение о создании войсковой части в качестве юридического лица в установленном порядке не принималось, в связи с чем запись о внесении В/ч № 22220  в реестр юридических лиц была признана недействительной, что подтверждается  свидетельством Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 18.04.2008г. серии 34 № 003310894. 

Приказом министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2003 года №324 «О государственной регистрации юридических лиц» созданы 18 федеральных государственных учреждений, в том числе - ФГУ Управление Северо-Кавказского военного округа». Войсковая часть 22220 является структурным подразделением ФГУ «Управление СКВО», действует в рамках предоставленных полномочий, финансируется за счет учреждения, таким образом, заказчиком  в спорном правоотношении   должно было выступать ФГУ «Управление СКВО». 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор подряда № 88 от 05.06.2006 г. в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при  недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В судебном заседании ФГУ «Управление СКВО» не отрицало тот факт, что результат работ, выполненных ООО «Органические технологии» по спорному договору используется ответчиком.

Согласно