Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-9523/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В связи с этим предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскание задолженности за выполненные работы.

В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. 

В целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ исходя из условий их бюджетного финансирования, что предполагало необходимость применения действовавших сметных расценок, а проектно-сметная документация на спорный объект отсутствовала, апелляционной инстанцией по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 за 2007г и от 18.12.2006г. с учетом действовавших бюджетных расценок, производство которой было поручено экспертам ОАО «711 Воентпроект» Лопатину А.Н. и Дрижак И.В.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной экспертизы сметная стоимость на выполнение демонтажных и устройство новых общестроительных и электромонтажных работ при капитальном ремонте командного пункта танковой директрисы на дивизионном Камышенском полигоне в соответствии с нормативной базой ТЕР-2001 и ТЕРм-2001 составила в ценах 4 квартала 2006г. и 2 квартала 2007г. с учетом НДС- 1 818, 24 тыс. руб.

Поскольку оплата выполненных работ по договору была произведена только на сумму 1 141 265,28 руб., апелляционный суд считает, что требования истца о возврате 689 735 руб. неосновательного обогащения заявлены обоснованно, в связи с чем подлежали удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании государственной регистрации войсковой части 22220 в качестве юридического лица недействительной выдано 18 апреля 2008 года. Таким образом, 18 апреля 2008 года ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств. 

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, апелляционная инстанция  установила, что расчет произведен истцом неверно, так как завышена сумма неосновательного обогащения,  в связи с чем сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения –за период с 18.04.2009г. г. по 05.05.2008 г. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 12,5% ( на дату подачи иска в суд) составляет 90 288, 22 руб. Соответственно, проценты подлежат взысканию в указанном размере.

Довод управления о том, что подрядчик в нарушение статьи 743 ГК РФ не представил доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения согласия на их выполнение, отклоняется, поскольку договор апелляционной инстанцией признан ничтожным, и стоимость работ взыскивается как неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании. В пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.

Утверждение заявителя о нарушении судом процессуальных норм со ссылкой на то, что судом объявлена резолютивная часть решения, изготовленная в печатном виде, тогда как в кабинете судьи отсутствовал компьютер, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, признается апелляционной инстанцией несостоятельным. В протоколе судебного заседания отражено, что суд удалялся на совещание, замечания на протокол не ответчиком не направлялись. Доказательств того, что в совещательную комнату имелся доступ иных лиц, заявителем не представлено, при этом отсутствие технических средств у судьи, необходимых для подготовки процессуального документа, также ничем не подтверждено. 

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает наличие процессуальных оснований к отмене судебного акта в порядке пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичному изменению с распределением судебных расходов (по уплате госпошлины и оплате 2-х экспертиз) между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о процессуальной замене на Федеральное бюджетное учреждение «Управление СКВО» с учетом изменения  организационно-правовой формы учреждения, о чем представлены соответствующие документы. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009г. по делу № А53-9523/2009 изменить.

Произвести процессуальную замену ответчика по делу на Федеральное бюджетное учреждение «Управление СКВО». 

Считать подлежащей взысканию с  Федерального бюджетного учреждения «Управление СКВО» в пользу ООО «Органические технологии» 689 735 руб. неосновательного обогащения, 90 288, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 850, 72 руб. госпошлины по иску,  9300 руб. судебных издержек по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФБУ «Управление СКВО» в пользу ООО «Органические технологии» 18 600 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО «Органические технологии» в пользу ФБУ «Управление  СКВО» 70 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет требований по госпошлине, в результате зачета считать подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 13 780,72 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  С.В. Ехлакова

Судьи Н.И. Корнева

И.В. Пономарева