Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-2437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДС с фактическим внесением сумм НДС в бюджет поставщиками товара, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает общество, с учетом установленных судом обстоятельствах по делу, подтверждать это при предъявлении НДС к вычету. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом неправомерно не приняты затраты на транспортные услуги, оказанные предпринимателем Карпенко Г.В. в общей сумме 11840000-00 руб. по основанию отсутствие товарно-транспортных накладных ввиду следующего.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Согласно п. 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78, работать с унифицированными формами, в том числе и ТТН, перечисленными в п. 1.2 данного Постановления, обязаны только юридические лица.

Поскольку контрагент является предпринимателем (Карпенко Г.В.), в отношении него приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 г. № 68 предусмотрена обязанность ведения только путевых листов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес ООО «Мирата» предпринимателем Карпенко Г.В. выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ по оказанным услугам, а также имеются Приложения к актам, составленные по форме в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». (тома 8,10,12-19,20-26,27-34).

Так же предприниматель Карпенко Г.В. осуществлял доставку сырья, так как преимущественно договоры с поставщиками составлены на условиях самовывоза. Расчеты по указанным договорам производились с расчетного счета ООО «Мирата», что подтверждает реальность осуществления операций по доставке сырья и не оспорено в ходе налоговой проверки налоговым органом.

Предприниматель Карпенко Г.В. обеспечивал бесперебойную работу производства ООО «Мирата» и осуществлял своевременную доставку производимой продукции в торговые сети, в результате чего экономическая деятельность ООО «Мирата» являлась прибыльной, а, соответственно транспортные расходы реальными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно не приняты затраты общества на приобретение ГСМ для заправки арендованного транспорта в общей сумме 759619-00 руб. по основанию неправильного оформления путевых листов и отсутствием ТТН ввиду следующего.

Согласно пояснениям общества, в связи с заключением Договора поставки   с крупнейшей торговой сетью России ЗАО «Тандер», ссылаясь на п. 5.2.1. Договора поставки от 10.11.2004 г., на основании приказов № 43 от 01.12.2004 г., № 7 от 24.01.2005 г., № 10 от 22.02.2005 г., № 17 от 25.05.2005 г., и распоряжения от 01.12.2004 г., ООО «Мирата» для осуществления перевозки продукции собственного производства, т.е. для осуществления деятельности направленной на получение дохода были взяты в безвозмездное пользование по договорам ссуды №№ 10, 11, 12, 13 от 01.12.2004 г., 16 от 24.01.2005, 17 от 22.02.2005 г., 19, 20 от 25.05.2005 г. следующие автомобили:

ГАЗ 2705, 1996 г. выпуска, регистрационный знак Е 432 УЕ 23;

ВИС 23452-0000010, 2004 г. выпуска, регистрационный знак О910 ОТ 23;

БАГЕМ 27851000000, 2004 г. выпуская. регистрационный знак У 102 АВ 23;

М 2141201 КОМБИ, 1991 г. выпуска, регистрационный знак С 336 АВ 23;

ВИС 23452-0000010, 2004 г. выпуска, регистрационный знак Р 195 СМ 23;

ВИС 23452-0000010, 2004 г. выпуска, регистрационный знак Т 850 СМ 23;

ВИС 23452-0000010, 2004 г. выпуска, регистрационный знак Х 950 СХ 23;

ВИС 23452-0000010, 2004 г. выпуска, регистрационный знак Х 951 СХ 23

Согласно условия договора все расходы по содержанию и ремонту автомобилей несет ссудополучатель (п. 3.3. Договора ссуды).

Руководствуясь п.1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ затраты на покупку топлива (ГСМ), исходя из фактического пробега автомобиля, согласно нормам расхода ООО «Мирата» учла при расчете налога на прибыль, что соответствует разъяснениям, изложенным в письмах Минфина РФ 28.12.2005 г. № 03-03-03/1/463, от 29.11.06 № 03-03-04/1/806 , от 13.02.2007 г. № 03-03-06/1/81, от 02.10.2006 г. № 03-05-01-04/277.

Первичные документы путевые листы, авансовые отчеты, кассовые чеки, оформлены обществом в соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (тома 8, 10, 11, 12).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что указанные выше транспортные средства, использованные для осуществления перевозки продукции собственного производства, являются не существующими или являются утилизированными, не представлено каких-либо иных доказательств того, что хозяйственная операция, связанная с перевозкой товара, не осуществлялась.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ товарно-транспортная накладная не является основным перевозочным документом.

В Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 указано, что товарно-транспортная накладная находится в общем ряду с перечнем других унифицированных форм. Суд считает не противоречащим действующему законодательству выбор ООО «Мирата» формы - путевой лист, как документа наиболее удобного для целей производственной деятельности, ввиду того, что производилась доставка собственной продукции в соответствии с условиями договора поставки и посторонние перевозчики к данной доставке не привлекались.

Согласно пояснениям общества, наряду с правильно оформленными формами путевых листов, водителю давались товарные накладные, по которым продукция доставлялась в торговые точки. В совокупности вышеперечисленные документы содержат исчерпывающую информацию о характере выполненных работ, наименовании грузополучателя, его местонахождении, сведения о перевозимом грузе.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно не приняты затраты за аренду холодильных установок в общей сумме 1140000-00 руб. в связи с отсутствием регистрации обособленных подразделений налогоплательщика по указанным адресам. При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как видно из материалов дела обществом заключены договора поставки №№1 от 13.01.03, № 2 от 14.01.03, № 3 от 20.01.03, № 4 от 24.01.03, № 5 от 31.01.03, № 6 от 10.02.03, № 7 от 11.02.03, № 7/1 от 17.02.03, № 8 от 18.02.03, № 9 от 19.02.03, № 12 от 05.03.03, № 1 от 05.03.03, № 13 от 18.03.03, № 14, № 15 о 25.05.03, № 16 от 26.05.03, № 17 от 27.05.03, № 18, № 19, № 29 от 02.06.03, № 21 от 16.06.03, № 22 от 17.06.03, № 23 от 18.06.03, № 1 от 18.08.03; № 26 от 20.01.04, № 428 от 19.02.04, № 20 от 01.04.04, № 21, № 22 от 01.04.04, № 23 от 01.04.04, № 35 от 01.06.04, б/н от 03.11.04, № 44 от 17.11.04, № 46 от 12.11.04.

В целях обеспечения возможности накопления сырьевой базы для оптового вывоза сырья обществом заключены договоры закупки №№ 03-186 от 01.01.03, 78 от 15.10.03, 08/01/2004-К от 08.01.04, 2701 от 27.01.04, 20 от 10.02.04, 04-162 от 18.02.04, 15/09/2004 от 15.09.04, приобретаемого в Московского регионе, преимущественно на условиях самовывоза.

В целях обеспечения сохранности груза ООО «Мирата» были заключены договоры аренды холодильной установки: № 3 от 05.01.03, № 18 от 01.02.03, № 28 от 01.03.03, № 37 от 01.04.03, № 48 от 01.05.03, № 60 от  01.07.03, № 73 от 01.07.03, № 79 от 01.08.03, № 94 от 01.09.03, № 102 от 01.10.03, № 119 от 01.11.03, № 127 от 01.12.03; № А/05 от 05.01.04, № А/17 от 01.02.04, № А/26 от 01.03.04, № А/39 от 01.04.04, № А/52 от 05.05.04, № А/58 от 01.06.04, № А/70 от 01.07.04, № А/87 от 01.08.04, № А/94 от 01.09.04, № А/99 от 01.10.04, № А/106 от 01.11.04, № А/115 от 01.12.04.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные обществом подтверждают экономическую обоснованность аренды холодильных установок, что соответствует п.п.1 п.1 ст. 253, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговый орган не представил.

Согласно п. 2 ст.11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места.

Как следует из материалов дела, обществом не было заявлено об открытии обособленного подразделения в г. Королев Московской области и в г. Москва, поскольку ни одного стационарного рабочего места не создавалось, а использовалась только холодильная установка.

Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, по месту нахождения обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

У Общества в г. Королев Московской области и в г. Москве, где соответственно были арендованы холодильные установки, недвижимое имущество и транспортные средства на правах собственности отсутствовали.

Документальным подтверждением произведенных расходов является наличие первичных документов, отвечающих требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые обществом были предоставлены в ходе налоговой проверки и не были признаны налоговым органом соответствующими законодательству, в том числе: договор аренды № 3 от 05.01.03, № 18 от 01.02.03, № 28 от 01.03.03, № 37 от 01.04.03, № 48 от 01.05.03, № 60 от 01.07.03, № 73 от 01.07.03, № 79 от 01.08.03, № 94 от 01.09.03, № 102 от 01.10.03, № 119, № 127 от 01.12.03; № А/05 от 05.01.04, № А/17 от 01.02.04, № А/26 от  01.03.04, № А/39, № А/52 от 05.05.04, № А/58 от 01.06.04, № А/70 от 01.07.04, № А/87 от 01.08.04, № А/94 от 01.09.04, № А/99 от 01.10.04, № А/106 от 01.11.04, № А/115 от 01.12.04,  накладные и счета-фактуры (том 7).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный перечень документов, согласно п. 2 ст. 252, п. п. 1 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ, является достаточным для обоснования правомерности отнесении затрат за аренду холодильной установки на расходы.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Краснодару № 16-09/10033 дсп от 26 декабря 2007г. в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований