Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-28464/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по памяткам приемосдатчика, указанным в ней, подавались с нарушением вышеназванного порядка, в связи с чем из взыскиваемой истцом платы за пользование вагонами необходимо исключить неправомерно взыскиваемую сумму 1 220,6 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение истцом п. 5 абзаца 4 договора № 85/4, приводит к затруднению проведения портом маневровых работ с ранее поданной партией вагонов и в результате допускается непроизводительный простой вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ТМТП» в ожидании расформирования предыдущей подачи.

В случае подачи вагонов с нарушением интервала в один час, вагоны должны зачисляться на ответственность порта по истечению одного часа после предыдущей подачи вагонов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Однако суд первой инстанции изучил лишь одну представленную в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов № 094268 и пришел к выводу, что интервал зачисления вагонов на ответственность порта был нарушен истцом лишь 16-17.09.2008г. При этом суд не дал оценки всем представленным в материалы дела ведомостям на подачу и уборку вагонам, подписанным портом с оговорками.

Между тем, из представленных в дело ведомостей подачи и уборки усматривается (графа 4 ведомостей подачи и уборки вагонов «дата и время подачи»), что интервал подачи вагонов ОАО «РЖД» не соблюдался ежесуточно. Так, апелляционным судом установлено, что истцом была осуществлена подача вагонов с нарушением интервала в один час также по вагонам, подача которых отражена ведомостях на подачу и уборку №  091251- 092258, 092260, 093262-093266, 094267, 094269-094271, 095272-095276, 096277-096281.

Излишне предъявленная сумма платы за пользование вагонами по причине подачи вагонов ранее установленного интервала 1 час (с учетом установленного судом первой инстанции нарушения интервала отраженного в ведомости № 094268) составила 22 071,14 руб., в т.ч. 3 366,78 руб. НДС.

Правильность расчета ответчика по существу истцом не оспорена. Между тем, как следует из искового заявления истца и пояснений представителей сторон сделанных ими в судебном заседании апелляционного суда сущность разногласий в данной части сводиться к тому, что истец зачисляет вагоны на ответственный простой порта по 26 вагонов с интервалом в 1 час при подаче вагонов укупленной партией на один внутриподъездной путь по одной памятке приемосдатчика. Порт зачисляет на свою ответственность вагоны и проводит свои расчеты платы исходя из общего объема производимых подач в определенный интервал времени с учетом ранее зачисленных вагонов.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд признает расчет порта правомерным. При этом суд учитывает, что он соответствует пункту 7.1 договора № 85/4 (дополнительное соглашение № 1 от 15.07.08 г.) в котором предусмотрено, что при подаче вагонов на внутриподъездные пути порта укрупненными партиями они зачисляются на ответственность порта с учетом зачисления на ответственность порта ранее поданных партий вагонов после окончания приемосдаточных операций группами по 26 вагонов по установленному интервалу подач через 1 час.

Таким образом, доводы жалобы порта о несоблюдении дорогой интервальности подачи вагонов подтверждены материалами дела и положениями пунктов 5 и 7.1 договора N 85/4.

Кроме того, в обжалуемом решении при оценке правомерности требования дороги суд пришел к выводу о необходимости начисления платы за пользование вагонами  в связи с простоем вагонов, принадлежащих Республике Казахстан, ввиду несвоевременного представления портом пересылочных накладных, о чем составлены акты общей формы.

Однако, исходя из анализа представленных дорогой ведомостей на подачу и уборку вагонов № 091251-096281 усматривается, что по данным ведомостям плата за простой вагонов по указанным основаниям ( в ведомостях данные вагоны обозначены указанием-переход) не начислялась. По объяснению ответчика, окончание простоя вагонов принадлежности Республики Казахстан отражено в ведомостях подачи и уборки вагонов за октябрь, которые не являлись предметом настоящего спора.

Вследствие этого апелляционной инстанцией признаются  обоснованными возражения заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности начисления дорогой платы по указанным вагонам ввиду несвоевременного составления портом перевозочных документов является ошибочным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что требования заявителя об отмене решения суда в обжалуемой части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010г. по делу № А32-28464/2009 в обжалуемой части отменить.

         В иске ОАО "Российские железные дороги" в лице Краснодарского отделения СКЖД о взыскании 21 261 руб. 43 коп. платы за пользование вагонами отказать.

          Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО «Туапсинский морской торговый порт» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                             Н.И. Корнева

                И.В. Пономарева