Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-27591/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27591/2009

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4321/2010

                                                                                                                15АП-4322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: дир.Шепелявцев М.П.

от ответчика: предст. Щетинина О.В. по дов. от 20.02.2009г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Горстрой-Подряд" и ООО "Технологии Высотного Строительства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2010г. по делу № А53-27591/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Высотного Строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд"

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Шелест А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства»  (далее-ООО «ТВС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» о расторжении договора подряда от 01.06.2009г. и  взыскании 2 303 380,2 руб. задолженности и 57 354, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009г. по 16.11.2009г.

Решением суда от 12.03.2010г. договор подряда расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 593 680 руб. задолженности и 31 284, 71 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем,  что ответчиком нарушены обязательства по оплате принятых работ, факт наличия задолженности в размере 593 680 руб. подтвержден документально, в связи с чем требования истца о расторжении договора, взыскании долга в указанном размере и применении ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными. Отказывая частично в удовлетворении иска, суд указал на дублирование работ, принятых по актам № 4 и №3 и по акту №5 и справке №6 с понижением стоимости выполненных работ на 50%, кроме того, истцом завышена цена работ в акте №5.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  и ответчик обжаловали его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Горстрой-Подряд» просило отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были учтены доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, вследствие чего истец был вынужден приостановить исполнение встречной обязанности по их оплате согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договором не были предусмотрены этапы выполнения работ, в полном объеме работы не были сданы, в этой связи заявитель полагает, что взыскание оплаты за выполненные работы незаконно.

В апелляционной жалобе ООО «ТВС» просило отменить решение суда в части взыскания долга и процентов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая, что выводы суда о том, что в актах дублируются работы и фактическая стоимость выполненных по спорным актам работ меньше указанной в актах, противоречат содержанию представленных актов, в которых отражены объемы работ и их стоимость, по   актам приняты различные виды работ с различным объемом, акты  подписаны обеими сторонами, оснований для уменьшения стоимости работ по акту №3 на 50 % не имелось, работы выполнены до истечения установленного договором срока -31.08.2009г.

В своих отзывах на апелляционные жалобы стороны просили отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенных в поданных ими жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2010г. объявлялся перерыв до 18 час.15 мин. 24.06.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.06.2009 г. между ООО «Технологии Высотного Строительства» (субподрядчик) и ООО «Горстрой-Подряд» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 1\06, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и\или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика, руководствуясь СНиП 12-01-2004 и другой действующей нормативной документацией, общестроительные работы по строительству областного перинатального центра г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.1 сумма договора определена без стоимости материалов и составляет 4 148 291, 44 руб., что определяется Приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки: начало работ: 01.06.2009 и окончание 30.08.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 оговора субподрядчик своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдает работы по генподрядчику по акту сдачи-приемки работ.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали расчет стоимости работ, предусмотрев оплату бетонирования колон, шахт лифтов, лестниц 2-6 этаж (вертикаль) по стоимости 1 м.куб 2800 руб. исходя из количества 657м. куб. на общую сумму 1 841 476 руб.; бетонирование балок, плит перекрытия 2-6 этаж (горизонталь) по стоимости 1 м.куб. 1800 руб. исходя из количества 599, 92 на общую сумму 1 079 856 руб.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения своих обязательств подрядчик выполнил работы по договору № 1\06 от 01.06.2009г.  на сумму 2 029 660 руб. 84 коп., оплату которых заказчик произвел частично в размере 1 435 980 руб. В связи с неполной оплатой выполненных и принятых работ, подрядчик 02.11.2009г. направил заказчику письмо с предложение расторгнуть договор и уплатить сумм долга и проценты. Ввиду того, что заказчик уклонился от удовлетворения претензионных требований, ООО «ТВС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 746, 753 Кодекса  предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В в материалы дела сторонами представлены документы по исполнению  договора № 1\06 от 01.06.2009г., а именно, по выполнению работ на общую сумму 2885157 руб. 04 коп.: акт КС-2 № 1 от 10.06.2009 г. и справка КС-3 на сумму 224 189 руб. 60 коп., акт и справка № 2 от 24.06.2009 г. на сумму 357 587 руб. 24 коп., акт № 3 от 22.07.2009 г. на сумму 916 306 руб., акт №4 от 25.07.2009 г. на  сумму 458 153 руб., акт № 5 от 25.08.2009 г.  на сумму 532 869,2 руб. и справка КС-3 № 6 от 25.08.2009 г. на сумму 396 052 руб.;  а также по оплате работ на общую сумму 1 435 980 руб. платежные поручения № 1197 от 02.11.2009 г., №541 от 18.06.2009 г., № 853 от 04.09.2009 г., №485 от 08.07.2009 г.

Из содержания представленных  в дело актов усматривается, что все акты подписаны руководителем ответчика без возражений и замечаний по объемам и качеству работ, в актах № 3  и №5 имеются оговорки, касающиеся только стоимости работ.

Между тем, оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции принял  пояснения ответчика о том, что акты №4 от 25.07.2009 г. и справка о стоимости выполненных работ № 6 от 25.08.2009 г. дублируют с понижением на 50 % акты № 3 от 22.07.2009 г. и № 5 от 25.08.2009 г., и  пришел к выводу о завышении истцом объема выполненных работ и, соответственно, суммы задолженности.

 Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этом случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию  своих возражений по актам приемки возлагается на заказчика.

ООО «Горстрой-Подряд» представило доказательств обоснованности своего довода о том, что перечисленные в актах № 3 от 22.07.2009 г. на сумму 916 306 руб. и № 4 от 25.07.2009 г. на  сумму 458 153 руб. работы дублируются и что обязанность по оплате работ у ответчика возникла только по акту №4. Как отмечено выше, акты подписаны руководителем ответчика без замечаний по объемам, при этом в акте №3 имеется также отметка начальника участка ответчика о подтверждении объемов работ. В данных актах отражены различные объемы и виды работ, наименование которых не полностью совпадает даже по работам аналогичного вида, в частности, в акте №3 указано бетонирование плиты перекрытия Пм 2В в осях «8-16» «К-П» на отм. 10.500 (монтаж опалубки, устройство армокаркаса, заливка бетона В25) количестве 138. 4 куб.м., в акте № 4 бетонирование плиты перекрытия Пм 2В в осях «8-16» «К-П» (монтаж опалубки, устройство армокаркаса, заливка бетона В25) без конкретизации отметки в количестве 71, 3 куб.м. По второму виду работ в акте № 4 указано бетонирование колон, шахт лифтов в осях «8-16 К-П» (монтаж опалубки, устройство армокаркаса, заливка бетона В25) в количестве 69, 4 куб.м., в акте №3 бетонирование шахт лифтов, внутренних стен 3 эт. (устройство армокракаса, заливка бетона В25) в количестве 117, 6 куб.м. и бетонирование колон 3 эт. в количестве 12, 67 куб.м. Кроме того, акты датированы разными числами (22.07.09 и 25.07.09). При таких условиях, оснований для вывода о тождественности перечисленных в актах работ не имеется.

Таким образом, ответчиком приняты различные виды и объемы работ по данным актам, достоверность указанных в актах сведений об объемах работ ответчиком не опровергнута.

Ссылки ООО «Горстрой-Подряд» на то, что в акте № 3 при его подписании руководителем ответчика была сделана запись под строкой стоимость работ -50%, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку правомерность уменьшения стоимости работ заказчиком не доказана. Довод об определении цены с учетом протокола разногласий к договору, в котором заказчиком предлагалось включить в пункт 3.1 договора условие об уменьшении стоимости работ, выполняемых с нарушением срока, на 50 %, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку промежуточные сроки выполнения работ договором не устанавливались, а по спорному акту от 22.07.09г. работы были выполнены до окончания срока выполнения работ, который истекал только 31.08.09г., что исключало возможность пересмотра их стоимости на основании протокола разногласий. В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на указание истцом в претензии от 05.10.09 стоимости работ по акту №3 в сумме 458 153 руб., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уменьшении стоимости работ, и объяснено руководителем истца ошибкой, допущенной при подготовке претензии, в том числе, и при указании даты акта-21.07.09г.

Вследствие этого апелляционная инстанция считает, что при определении размере задолженности стоимость работ по акту №3 должна была учтена в сумме 916 306 руб., тогда как суд первой инстанции исходил из задолженности по данному акту в сумме 458 153 руб.

В то же время представляется обоснованным вывод суда о недоказанности требований истца в части самостоятельного выполнения работ по акту № 5 от 25.08.2009 г.  на сумму 532 869,2 руб. и справке КС-3 № 6 от 25.08.2009 г. на сумму 396 052 руб., поскольку согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата Росси от 11.11.1999 г. № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемки выполненных работ форма № КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заполняется на основании акта о приемке выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством  подтверждения факта выполнения работ, исходя из приведенных норм, является именно акт приемки формы КС-2.

Однако истцом не представлено доказательств составления акта приемки №6 на объем работ, стоимость которых согласно справке № 6 составляет 396 052 руб.

Возражения ответчика по правильности определения истцом  судом стоимости работ по акту №5 с учетом содержащихся в нем исправлений в части цены и стоимости работ, произведенных, по объяснению сторон, ООО «Горстрой-Подряд»,