Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-9339/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В материалы дела представлены копии заявлений Титаренко Л.К. и Карая В.П. от 26.12.2008 о выходе из состава участников ООО «Фирма «Стиль». Согласно отметкам директора общества Носоченко Т.К., данные заявления были получены 26.12.2008 (т.1,л.д.31,34). Данный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, действительная стоимость долей Титаренко Л.К. и Карая В.П. должна соответствовать части стоимости чистых активов ООО «Фирма «Стиль» по данным бухгалтерской отчетности общества за 2008 год, пропорционально размеру их долей в уставном капитале общества.

Для определения действительной стоимости долей Титаренко Л.К. и Карая В.П. в уставном капитале ООО «Фирма «Стиль» в материалы дела был представлены бухгалтерский баланс ООО «Фирма «Стиль» за 2008 год (т.2,л.д.110-111), отчет о прибылях и убытках за 2008 год (т.2,л.д.112), отчет по основным средствам за 2008 год (т.2, л.д.113-114), инвентарные карточки учета основных средств (т.2,л.д.129-150,т.3).

Однако, истцы оспаривают достоверность сведений о стоимости основных средств, содержащихся в документах бухгалтерской отчетности общества и расчет действительной стоимости их долей, что прямо указано в исковом заявлении (т.1,л.д.3-5). Из представленных в материалы дела отчета ООО «Квалитет. Оценочная компания» и заключения ООО «ЭКО «Регион» №07-о/09 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Фирма «Стиль», определенная оценочными организациями, не соответствует стоимости недвижимости, указанной в бухгалтерской документации общества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав (т.1,л.д.110, т.5,л.д.163) и отчету по основным средствам за 2008 год (т.2, л.д.113-114) ООО «Фирма «Стиль» принадлежат на праве собственности:

нежилые помещения – комнаты в подвале №№1,2,3-4, на 1 этаже №1,3-4-5-12-13-14,9-10,11,15,16-17,16а,16б,18,18а,18б,18в,19-20, на 2 этаже №1,2,3,4а,4,5,6,7,8,9,10,11,12-13-16,14,15,17,18, общей площадью 658 кв.м., 6-ти этажного дома литер А, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, дом 32/36;

/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1640 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Большая Садовая, дом 32/36.

По мнению Титаренко Л.К. и Карая В.П., действительная стоимость их долей в уставном капитале ООО «Фирма «Стиль» была определена обществом без учета рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества. Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО «Фирма «Стиль», подлежащей выплате в связи с выходом из состава участников общества.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу порядка расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, определением суда первой инстанции от 29.06.2009 была назначена финансово-экономическая экспертиза по следующим вопросам:

определить стоимость чистых активов ООО «Фирма «Стиль» по состоянию на 31.12.2008;

определить действительную стоимость долей Титаренко Л.К. и Карая В.П.

Согласно заключению эксперта ГУ ЮРЦСЭ МЮ №3992/08-3 от 24.07.2009 расчет чистых активов ООО «Фирма «Стиль» был произведен по данным бухгалтерской отчетности, согласно Приказу Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.03г. №10н, 03-6/пз. При этом стоимость чистых активов в балансовой оценке составила 1183000 руб., действительная стоимость доли Титаренко Л.К., соответствующая 20,65% уставного капитала общества составила 244289 руб. 50 коп. без учета налога на доходы физических лиц, действительная стоимость Карая В.П., соответствующая 5,4% уставного капитала общества составила 63882 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возмещение участнику стоимости имущества общества в размере его доли участия, в связи с чем, доводы истцов о необходимости расчета действительной стоимости их долей на основании рыночной оценки недвижимости, принадлежащей обществу, неправомерны.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 19/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 указано, что при толковании пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При таких обстоятельствах, принятые судом первой инстанции доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли участника общества, подлежащая выплате при выходе его из состава участников общества, определяется только на основании данных бухгалтерской отчетности общества, без учета рыночной стоимости недвижимого имущества общества, основан на ошибочном толковании норм статей 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 93 ГК РФ, и противоречит сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по данному вопросу.

Поскольку Титаренко Л.К. и Карая В.П. оспорили определенный ответчиком размер действительной стоимости их долей в уставном капитале, что прямо следует из искового заявления и апелляционной жалобы, определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении размера действительной стоимости долей Титаренко Л.К. и Карая В.П. в уставном капитале ООО «Фирма «Стиль» по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости имущества общества (т.6,л.д.166).

Согласно заключению эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №647/10-3 от 25.03.2010 рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 658 кв.м., 6-ти этажного дома литер А, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, дом 32/36,в ценах, действовавших на 31.12.2008, составляет 51517000 руб. (т.7,л.д.9-18).

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №780/08-3 от 31.03.2010, действительная стоимость доли Титаренко Л.К. в уставном капитале ООО «Фирма «Стиль» по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости имущества общества, определенной в заключении строительно-технической экспертизы №647/10-3 от 25.03.2010 составляет 10817709 руб., действительная стоимость доли Карая В.П. –руб. (т.7,л.д.3-8).

ООО «Фирма «Стиль» не согласилось с расчетом действительной стоимости долей, подлежащей выплате Титаренко Л.К. и Карая В.П., произведенным экспертами ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». По мнению ответчика при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Фирма «Стиль», экспертом не были соблюдены требования пунктов 21,22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». Экспертом неверно подобраны аналоги для сравнения, что значительно снижает достоверность стоимости спорного объекта недвижимости, определенного с использованием сравнительного метода. Однако, при определении окончательной стоимости объекта, вес стоимости объекта недвижимости, определенной с использованием сравнительного метода оценки, принят равным 85% от средней стоимости объекта, что, по мнению ответчика, является явно завышенным.

Между тем, выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, одно только несогласие ответчика с примененными экспертом методиками расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцам исходя из рыночной стоимости недвижимости общества, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из заключения эксперта №647/10-3 от 25.03.2010 следует, что при определении рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ООО «Фирма «Стиль», экспертом были использованы все три метода оценки объекта: затратный, доходный и сравнительный. С учетом пояснений эксперта (протокол судебного заседания от 25.06.2010) судом установлено, что при согласовании результатов оценки рыночной стоимости объекта оценки в итоговой стоимости объекта компонент, определенный затратным подходом составил 6%, сравнительным подходом –%, доходным –% (т.7, л.д.17). Данное соотношение величин с учетом назначения объекта и его основных характеристик обусловлено тем, что сравнительный подход, при наличии сопоставимых аналогов, отражает реальную цену объекта, которая может сложится на рынке. В тоже время, доходный подход имеет низкую достоверность и с учетом особенностей рынка требует применения большого числа поправочных коэффициентов. Затратный подход используется в основном для определения стоимости объекта с низким процентом износа, в отношении которых сложно или невозможно подобрать сравнимые аналоги. К подобным объектам предмет исследования не относится.

Доказательства того, что действительная стоимость долей Титаренко Л.К. и Карая В.П. в уставном капитале ООО «Фирма «Стиль» в 20,65% и 5,4% соответственно, по состоянию на 31.12.2008, с учетом рыночной стоимости имущества общества, на основании примененных экспертами способов и методов оценки была определена неправильно, ООО «Фирма «Стиль» не представило.

Ответчик также не представил доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта №647/10-3 от 25.03.2010. Между тем, представленные в материалы дела отчет ООО «Квалитет. Оценочная компания» (т.1,л.д.99) и заключение ООО «ЭКО «Регион» №07-о/09 содержат величины стоимости нежилых помещений ООО «Фирма «Стиль» (54057407 руб. и 58892251 руб. соответственно), соотносимые с той, которая определена в заключении эксперта №647/10-3 от 25.03.2010 (51517000 руб.).

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в опровержение исковых требований по настоящему делу несет ответчик, который вправе оспаривать действительную стоимость доли его участника, определенной по данным судебной оценочной экспертизы.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст.ст.8,9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

Правовых оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы для проверки доводов ответчика по инициативе суда за счет средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном деле отсутствует публичный интерес, затрагивающий права неопределенного круга лиц, подлежащий судебной защите. Кроме того, рассмотрение дела возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №647/10-3 от 25.03.2010 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности изложенных в нем сведений.

С учетом изложенного, в основу расчета действительной стоимости долей Титаренко Л.К. (20,65%) и Карая В.П. (5,4%) в уставном капитале ООО «Фирма «Стиль» судом апелляционной инстанции положены данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2008, а также заключения экспертов ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №647/10-3 от 25.03.2010 и №780/08-3 от 31.03.2010.

С учетом произведенных ООО «Фирма «Стиль» выплат истцам (т.2,л.д.126,128), в пользу Титаренко Л.К. надлежит взыскать 10569154 руб. 86 коп. действительной стоимости доли (20,65%) в пользу Карая В.П. - 2763846 руб. 79 коп. действительной стоимости доли (5,4 %).

Титаренко Л.К. и Карая В.П. представили в суд апелляционной инстанции уточненный расчет стоимости их долей в уставном капитале ООО «Фирма «Стиль» с учетом выводов заключений