Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9476/2010 по делу n А53-6143/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и налоговых санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 15АП-9476/2010
Дело N А53-6143/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
ИП Остропольский М.Б. (паспорт)
от заинтересованного лица: Редкокашина В.С., представитель по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 июля 2010 г. по делу N А53-6143/2010
по заявлению ИП Остропольского М.Б.
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 11275 от 22.01.10 г.
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Остропольский Михаил Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) N 11275 от 22.01.10 г.
Решением суда от 14.07.10 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11275 от 22.01.2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 43 785 руб., соответствующей пени и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания решения инспекции незаконным, принять по делу новый судебный акт, которым предпринимателю отказать в заявленных требованиях.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 14 июля 2010 г. в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
Налогоплательщик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель представил в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 г. В соответствии со статьей 88 НК РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой составлен акт N 12934 от 29.10.2009 г.
Остропольский М.Б. выразил несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки и в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представил в инспекцию возражения на акт проверки с приложением документов, подтверждающих его доводы.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в присутствии ИП Остропольского М.Б., принято решение от 11.12.2009 г. N 166 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 18.01.2010 г., которая получена налогоплательщиком 19.01.2010 г.
Из протокола от 20.01.2010 г. следует, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии налогоплательщика и принято решение от 22.01.2010 г. N 11275, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 59 641 руб., пени в размере 2 913 руб. 72 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 11 851 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 22.01.2010 г. N 11275 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 07.03.2010 г. в удовлетворении жалобы отказано. Решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в арбитражный суд.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении к вычету суммы НДС в размере 43 785 руб. 47 коп. по счетам-фактурам ООО "Илитон" N ИЛИ-Сф11468 от 03.06.2009 г., N ИЛИ-Сф10349 от 29.06.2009 г., N ИЛИ-Сф10393 от 29.06.2009 г., N ИЛИ-Сф9299 от 09.06.2009 г., N ИЛИ-Сф08903 от 03.06.2009 г.; N ИЛИ-Сф08869 от 03.06.2009 г.
Между ООО "Илитон" (поставщик) и предпринимателем Остропольским М.Б. (покупатель) заключен договор от 01.04.2009 г. N ИЛИ/О-62, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает комплектацию и (или) оборудование для изготовления солнцезащитных жалюзи. Конкретный ассортимент (наименование) и количество товара по договору определяется в счетах и накладных, составляемых на основании устных или факсимильных заявок. В силу пункта 2.1 договора стоимость единицы и общая сумма поставки рассматривается отдельно в каждом конкретном случае.
Для подтверждения права на налоговый вычет, предприниматель представил счета-фактуры; товарные накладные N ИЛИ-РН11473 от 03.06.2009 г., N ИЛИ-Рн08873 от 03.06.2009 г., N ИЛИ-Рн10354 от 29.06.2009 г., ИЛИ-Рн10398 от 29.06.2009 г., ИЛИ-Рн09303 от 09.06.2009 г., ИЛИ-Рн08907 от 03.06.2009 г.; ТТН б/н от 29.06.2009 г., где грузоотправителем является ООО "Илитон", перевозчик - ЗАО "РегионГрантДоставка", водитель - Градов С.В.; ТТН б/н от 03.06.2009 г., где грузоотправителем является ООО "Илитон", переводчик - ООО "Грузовозофф", водитель - Гендаль С.Г.; ТТН б/н от 03.06.2009 г., где грузоотправителем является ООО "Илитон", перевозчик - ООО "Грузовозофф", водитель - Гендаль С.Г.
Налогоплательщик согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Судом первой инстанции правильно установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций. Товарные накладные соотносятся с иными документами, представленными налогоплательщиком, содержат необходимые сведения для того, чтобы установить их относимость к спорных хозяйственным операциям, и подтверждают факт принятия товара от ООО "Илитон".
При проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные, оформленные при перевозке крупногабаритного товара, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в них указан маршрут движения товара; наименование и количество перевозимого товара; организация и транспортное средство, осуществлявшее перевозку. Указанные в товарно-транспортных накладных сведения позволяют соотнести эти документы с конкретными товарными накладными, счетами-фактурами.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных.
Инспекцией документально не обосновано, что организации, осуществлявшие перевозку - ООО "Грузовозофф" и ООО "РегионГрандДоставка", не могли осуществить перевозку; и не доказано, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не могли осуществлять перевозку товара в указанном объеме.
Из материалов дела следует, что малогабаритный товар доставлялся предпринимателем личным транспортом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку малогабаритного товара, не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета, поскольку налогоплательщик не заключал договор на перевозку товаров, перевозил их лично, ввиду чего не оформлял и не имеет товарно-транспортных накладных.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не подлежащему переоценке о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товара у ООО "Илитон", и являются основанием для получения налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что первоначально для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик представил факсимильные копии счетов-фактур ООО "Илитон" N ИЛИ-Сф08869 от 03.06.2009 г. на сумму НДС 882,94 у.е. и N ИЛИ-Сф09299 от 09.06.2009 г. на сумму НДС 59.55 у.е.
С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил подлинные счета-фактуры.
Судом первой инстанции правильно указано, что из подлинных счетов-фактур не усматривается, что в них вносились исправления или дополнения.
В силу пункта 7 статьи 169 НК РФ в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.
Из условий договора поставки от 01.04.2009 г. следует, что наименование и стоимость поставляемого товара указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. В счетах-фактурах и товарных накладных цена товара указана в иностранной валюте. При этом, в них указан курс евро к рублю на день отгрузки товара от поставщика к покупателю.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не подлежащему переоценке о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не противоречат требованиям пункта 7 статьи 169 НК РФ. Налог на добавленную стоимость заявлен предпринимателем Остропольским М.Б. к вычету в валюте Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из курса евро к рублю на день отгрузки товара. Предусмотренные законом условия налогового вычета налогоплательщиком соблюдены.
Согласно сведений ИФНС N 7 по г. Москве от 30.09.2009 г. N 32699, ООО "Илитон" по юридическому адресу не располагается, провести встречную проверку организации не представляется возможным; организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель. Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве на розыск руководителя организации Назарько Д.П.
Судом первой инстанции правильно указано, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право налогоплательщика заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.
В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с Осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя, инспекцией не названо и не представлено. Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.
Согласно же Постановлению Пленума Высшего
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9467/2010 по делу n А53-30905/2009 По делу о взыскании невозмещенного ущерба.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также