Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А32-21129/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что право на использование товарного знака «ФУНТ ЛИХА» в течение 3-х месяцев было трижды передано на основании лицензионных соглашений. Доказательств наличия оснований, по которым размер вознаграждения за использование товарного знака «ФУНТ ЛИХА» за указанный срок увеличился до 77 219 236 руб. суду не представлено. Кроме того, предыдущими правообладателями право использования товарного знака не было оплачено друг другу. Операций по расчетным счетам не осуществлялось.

Между тем, приобретая имущественное право значительной стоимости, разумный участник гражданского оборота принял бы меры к получению информации о легитимности действий продавца. Как следует из материалов дела, Общество подобных мер не предприняло.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ООО ЛВЗ «Фортуна» в качестве способа исчисления вознаграждения за использование товарного знака избран процент от результата использования объекта интеллектуальной собственности. Таким образом, правообладателю интеллектуальной собственности выплачивается часть дохода лицензиата. Экономическая обоснованность размера выплаченного вознаграждения обосновывается предприятием путем предоставления экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 000645-06-347. Между тем, содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что исследованию скорее подвергся вопрос о возможном рыночном размере выручки от реализации водки на основе ее себестоимости, большую часть которой, в свою очередь, составляет стоимость использования товарного знака.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Торгово-Промышленной палатой Краснодарского края дважды проводилась оценка рыночной стоимости лицензионного вознаграждения, выплачиваемого в виде роялти в процессе коммерческого использования объекта неисключительной субсублицензии, действовавшей в период с 10.12.2002 г. по 31.07.2003 г. между ООО «Интерсервис – 2000» и ООО ЛВЗ «Фортуна». Из отчета № 000645-06-46 (первоначальный) следует, что основываясь на собственном опыте, профессиональной квалификации, фактах, общих и специальных положениях, примененных в настоящем анализе подходах оценки, оценщики пришли к заключению, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки, с учетом округления и НДС (20%) составляет 5 778 000 рублей. Из отчета ТПП Краснодарского края № 000645-06-347 (повторный) следует, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС составляет 78 073 764,86 руб.

Анализ текстов оценок стоимости роялти позволяет прийти к выводу о том, что на стоимость вознаграждения по лицензионному договору не оказывали влияние какие-либо факторы, характеризующие особенности или преимущества самого товарного знака «ФУНТ ЛИХА» на рынке. Налогоплательщик не представил суду пояснений относительно того, почему им для продвижения товара на рынке Германии был избран именно товарный знак «ФУНТ ЛИХА». Из материалов дела не следует, что продукция с названным товарным знаком когда-либо ранее реализовывалась на рынке Германии. При этом, из материалов дела следует, что в дальнейшей деятельности товарный знак «ФУНТ ЛИХА» Обществом не использовался, то есть фактически сделка по приобретению права на использование названного товарного знака носила разовый характер.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интерсервис – 2002» следует, что заявитель по делу имел возможность оказывать влияние на деятельность ООО «Интерсервис – 2002». Так, ООО ЛВЗ «Фортуна» погасило за ООО «Интерсервис – 2002» кредит в сумме 20 000 000 рублей, полученный последним в ООО КБ «Содбизнесьанк». Данный факт свидетельствует о финансовой зависимости ООО «Интерсервис – 2002» от проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Повторное рассмотрение дела означает право и обязанность суда апелляционной инстанции применить статью 71 Кодекса, согласно частям 2 и  4 которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО ЛВЗ «Фортуна», поскольку к возмещению из бюджета заявлена сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченная в бюджет контрагентом налогоплательщика – ООО «Интерсервис – 2002», который, в том числе, является одним из участников «схемы», направленной на незаконное возмещение налога из бюджета. Заявитель, выбирая ООО «Интерсервис – 2002» в качестве своего контрагента, не проявило достаточной осмотрительности. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для того, чтобы отнести риск неблагоприятных последствий в виде отказа в праве на возмещение налога из бюджета на ООО ЛВЗ «Фортуна». Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 года № 12210/07.

Тот факт, что в отношении налогоплательщика также проведена повторная выездная налоговая  проверка ФНС России с вынесением  соответствующего решения от 12.03.2007 г. № 23-1-10/008, которым обществу также был доначислен НДС в сумме 12 869 872 руб., а также соответствующие пени и штраф, не может служить основанием к признанию незаконным решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 18.08.2006 г. № 16-13/491 дсп, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Управлением раннее, то есть в момент его принятия решение от 12.03.2007 г. ФНС России еще не было принято. Правовая же оценка фактических обстоятельств, связанных с приобретением и использованием права на товарный знак «Фунт Лиха», произведенная судом при рассмотрении дела № А40-13586/2007-151-93 преюдициального значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 года подлежит отмене, а требования ООО ЛВЗ «Фортуна» о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения от 18.08.2006 N 16-13/491дсп не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 года по делу № А32-21129/2006-48/465-2007-48/129 отменить в части признания недействительным решения УФНС РФ по КК и взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО «ЛВЗ «Фортуна» о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения УФНС по КК от 18.08.2006 N 16-13/491дсп отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ЛВЗ «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

И.Г. Винокур