Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-34/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34/2010

05 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Паритет-Строй»: Савиной Н.А., юриста, паспорт, доверенность б/н от 10.02.2010 г.,

от ОАО "Промсвязьбанк": Фоменко Л.В., ст.юрисконсульта, паспорт, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов

 г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года по делу № А53-34/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" к заинтересованному лицу - Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании постановления судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гончаровой В.В. о наложении ареста на денежные средства ООО "Паритет-Строй" в ОАО «Донкомбанк» № 61/28/17565/3/2009-СВ от 11 августа 2009 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО «Земкомбанк» от 08 декабря 2009 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету в Юго-Западном банке Сберегательного банка Российской Федерации от 10 декабря 2009 года по исполнительным листам арбитражного суда № 156860 и № 156861 недействительными, о признании бездействия судебного пристава Гончаровой В.В. об отказе вынесения постановления о прекращении исполнительных производств № 61/28/17521/3/2009, № 61/28/17820/3/2009, возбужденных по исполнительным листам арбитражного суда № 156860 и № 156861, незаконным, принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" (далее – ООО «Паритет-Строй», должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением  к Кировскому районному отделу Службы судебных приставов г. Ростов-на-Дону (далее – отдел судебных приставов):

- о признания незаконными действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность в части ЖБИ Мособлстрой №6

- о признании недействительным постановления судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гончаровой В.В. о наложении ареста на денежные средства ООО "Паритет-Строй" в ОАО «Донкомбанк» № 61/28/17565/3/2009-СВ от 11 августа 2009 года,

- о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО «Земкомбанк» от 08 декабря 2009 года,

- о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету в Юго-Западном банке Сберегательного банка Российской Федерации от 10 декабря 2009 года по исполнительным листам арбитражного суда № 156860 и № 156861

- о признании бездействия судебного пристава Гончаровой В.В. об отказе вынесения постановления о прекращении исполнительных производств № 61/28/17521/3/2009, № 61/28/17820/3/2009, возбужденных по исполнительным листам арбитражного суда № 156860 и № 156861, незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ОАО «Промсвязьбанк» по местонахождению Ростовского филиала.

Решением суда от 12 марта 2010 г. производство по делу в части признания незаконными действий по наложению дебиторскую задолженность производство по делу прекращено, признаны незаконными (в части наложения взыскания по исполнительным листам Арбитражного суда №156860 и 156861):

- постановление от 11.08.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Донкомбанк»,

- постановление от 08.12.2009г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «Земкомбанк»

-  постановление от 10.12.2009 об обращении взыскания на денежные средства в Юго-Западном банке Сбербанка России.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Суд пришел к выводу, что при оставлении в силе постановлений о наложении ареста на денежные средства обращение взыскание на имущество должника влечет одновременно применение двух мер обеспечения исполнения обязанностей по погашению долга, что недопустимо в силу закона. По этом причине суд признал недействительными более поздние постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Отказывая в требовании о прекращении производства, суд указал, что фактического погашения задолженности не произошло, поэтому указанные требования являются преждевременными.

Прекращение производства по делу вызвано последним уточнением заявленных требований (заявление общества «Паритет-Строй», том 1 л.д.142-144, протокол судебного заседания, том 2  л.д.1).

Не согласившись с указанными выводами, Кировский районный отдел судебных приставов обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что действующий Закон об исполнительном производстве исходит из допустимости исполнения исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства со счета в банке по частям; при этом интересы должника обеспечиваются указанием закона на обязанность банка незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю о произведенных перечислениях, а в соответствии с пунктом 11 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. 

В отзыве на апелляционную жалобу банк поддерживает жалобу отдела судебных приставов, указывая, что денежных средств, поступающих на счета должника  в банках, недостаточно для погашения долга, остаток которого составляет 10 539 969,65 руб.  на арестованную дебиторскую задолженность взыскание еще не обращено, она может оказаться нереальной ко взысканию, постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права должника, не приводят ко двойному взысканию.    

ООО «Паритет-Строй» в отзыве на апеляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, указывая на то, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность достаточно для погашения долга.

В письменном дополнении (названо ООО «Паритет-Строй» апелляционной жалобой), которое поступило в суд апелляционной инстанции после перерыва, ООО «Паритет-Строй» фактически также выражает несогласие с судебным актом, просит «внести изменения в формулировку решения суда, признав бездействие судебного пристава об отмене вынесенных постановлений об аресте денежных средств на расчетном счете ОАО «Донкомбанк» от 11.08.2009 г., об обращении взысканий на денежные средства на расчетном счете ООО «Земкомбанк» от 08.12.2009 и на расчетном счете в Юго-Западном банке СБ Российской Федерации от 10.12.2009 г».   Однако из существа этого несогласия следует, что общество фактически на стадии апелляционного обжалования заявляет новое требование, которое в суд первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, следовательно. В соответствии с частью 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители должника и взыскателя поддержали доводы апелляционной жалобы (должник) и отзыва на нее (взыскатель) по изложенным в них основаниям.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял.

В судебном заседании объявлялся перерыв, объявление о перерыве размещалось в сети «Интернет».

В связи с надлежащим извещением суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя. 

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части, поскольку лица,  участвующие в деле, возражений на этот счет не привели.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону Гончаровой В.В. находились 5 исполнительных производств, среди них:

 2 исполнительных производства в отношении должника – ООО «Паритет-Строй», по исполнительным листам Арбитражного суда Ростовской области №156861 на сумму 1 142 215,49 руб. и 2 774 157,78 руб.  в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», впоследствии объединенных в сводное по общему должнику за № 60/27/2392/3/2009-СД, общая сумма долга 3  916 373,27 руб.,

  3 исполнительных производства в пользу взыскателя ОАО «Просвязьбанк» по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции, с солидарных должников – ООО «Паритет-Строй», и ООО «Югстройматериал комплекс», Зикеевой И.Ю. ,также объединенных впоследствии в сводное производство  (по солидарным должникам) №60/27/2408/3/2009-СВ,

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем не обнаружен должник Зикеева И.Ю., постановлениями от 11.08.2009 и 12.08.2009 наложены аресты на расчетные счета должников в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Донкомбанк», ОАО «Ростовпромстройбанк», получены ответы, что указанных средств недостаточно, иное имущество не обнаружено.

08.09.2009 Кировским районным отделом получено заявление ООО «Паритет-Строй» с предложением обратить взыскание на дебиторскую задолженность на общую сумму 10 610 248,34.

21.09.2009 и 29.10.2009 вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГУП РО «Ростовдорснаб», ООО «Южстсройинвест», ООО «Диорит», ООО «Вилест», ООО «Рост МК».  

08.12.2009  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ООО «Земкомбанк».

10.12.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в Юго-Западном банке Сбербанка России.

Со счетов должника, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях, списано и перечислено183 980 руб.

Должник, полагая незаконным обращение взыскания на денежные средства и при наличии постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции счел обоснованным указанный довод заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства 08.12.2009 и  10.12.2009  вынесено судебным приставом-исполнителем позже того, как наложен арест на дебиторскую задолженность.

Между тем, федеральный закон об исполнительном производстве разделяет понятия ареста, как меры принудительного исполнения обеспечительного характера (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона) и обращение взыскания на имущество, которое состоит из изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона).

Следовательно, одновременное наличие