Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-34/2010. Изменить решение

постановления о наложении ареста на денежные средства должника и обращение взыскания на иное имущество должника не влечет одновременно применение двух мер обеспечения исполнения обязанностей по погашению долга,  вывод суда первой инстанции на этот счет ошибочен.

Суд первой инстанции не учел, что обращение взыскания на иное имущество должника не состоялось – на момент рассмотрения дела в суде вынесены только постановления об аресте указанной дебиторской задолженности.

Также судом первой инстанции допущена логическая ошибка – единственным основанием полагать ранее принятое (11.08.2009 г.) постановление недействительными суд счел изменившиеся обстоятельства – обнаружение нового имущества, на которое можно обратить взыскание  - в данном случае дебиторской задолженности, на которую в   соответствии с частью 5 статьи 69 Закона   должник вправе указать как на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.  

Однако изменившееся обстоятельства могут служить основанием отмены судебным приставом-исполнителем ранее вынесенных постановлений (если они не исполнены), что не делает их незаконными и не дает право суду признать их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  недействительными.

На этот счет, после обращения взыскания на дебиторскую задолженность,  должник мог обратиться к судебному приставу-исполнителю, и судебный пристав-исполнитель, отменив неисполненные постановления, мог отозвать их из банков.

Следовательно, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оно в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года по делу № А53-34/2010 в обжалуемой части отменить.

  В удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону  Гончаровой В.В. № 61/28/1765/3/2009-СВ от 11.08.2009 года, от 08.12.2009 года, от 10.12.2009 года отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина